Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-3474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7552/2013-АКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело № А50-3474/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Шаньшеров Е.А., по доверенности 25.07.2013,

от заинтересованного лица Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс": Шустиков В.Н., по доверенности от 25.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года

по делу № А50-3474/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

к Муниципальному автотранспортному предприятию "Кунгуравтотранс" (ОГРН 1025901890398, ИНН 5940308851)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УГАДН по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МАТП "Кунгуравтотранс" (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены,  МАТП "Кунгуравтотранс" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на несогласие с наличием нарушений лицензионных требований, так как использование «школьных» автобусов на регулярных маршрутах не является нарушением, как и подвоз школьников от места проживания к месту учебы по автобусным маршрутам регулярных автобусных перевозок автобусами, изготовленными не по ГОСТ Р51160. Кроме того ссылается на то, что транспортные средства по состоянию на 01.01.2013 были оснащены средствами контроля. Также ссылается на то, что по факту не прохождения двумя водителями медицинского осмотра предприятие уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАТП "Кунгуравтотранс" является юридическим лицом, которому Министерством транспорта РФ выдана лицензия № АСС-59-103260 от 31.08.2009 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л. д.30).

На основании информации, поступившей от ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" № 20/594 от 14.01.2013, № 20/593 от 14.01.2013, № 20/1216 от 23.01.2013 (л. д. 18, 25, 28), в отношении МАТП "Кунгуравтотранс" в период с 28.01.2013 по 19.02.2013 проведено административное расследование на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В результате проверки установлено, что Предприятие осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных условий и требований, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

В нарушение ч. 4 ст. 20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о БДД), подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании, Предприятием используется автобус марки ПАЗ 32053-70 гос. № В018МТ на регулярном автобусном маршруте № 207 "Горбольница-Шадейка" на основании муниципального контракта на оказание транспортных услуг от 13.10.2009, тогда как указанное транспортное средство предназначено для перевозки детей (согласно одобрения типа транспортного средства № Е-RU.МТ02.В.00365, паспорта транспортного средства автобус ПАЗ 32053-70 гос. № В018МТ относится к категории М3, специальный предназначенный для перевозки детей). Кроме того, Предприятием для перевозки детей используется автобус марки ПАЗ 4234 гос. №АР047, не оборудованный в соответствии с ГОСТ Р 51160, в связи с чем не предназначен для перевозки детей.

В нарушение подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании автобусы, принадлежащие Предприятию, не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В нарушение подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании Предприятием в пунктах постоянной стоянки автобусов отсутствует специалист (медицинский работник), осуществляющий проведение предрейсового и послерейсового осмотров, договоры с медицинскими учреждениями не заключены.

В нарушение ч. 4 ст. 20 Закона о БДД Предприятием не организовано проведение предрейсового и послерейсового осмотров в местах постоянных стоянок автобусов в д. Змеевка и п. Бымок.

По результатам административного расследования 19.02.2013 в отношении МАТП "Кунгуравтотранс" составлен протокол об административном правонарушении № 4 (л. д. 10-13).

Для привлечения МАТП "Кунгуравтотранс" к административной ответственности заявитель обратился в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ с заявлением, приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Решение о привлечении предприятия к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п.п. 24 ч. 1 ст. 12 названного Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования.

Одним из требований является наличие у лицензиата транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г" п. 4 Положения).

Административным органом установлено, что автобус марки ПАЗ 32053-70 гос. номер В018МТ используется на регулярном автобусном маршруте, но при этом он относится к категории М3 - специальный предназначенный для перевозки детей. Данная марка автобуса не предназначена для перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах в городском и пригородном сообщении. Также установлено, что автобус марки ПАЗ 4234 гос. № АР047 используется для подвоза детей в детский сад и МБОУ «Ленская СОШ», что подтверждается информацией ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № 20/216 от 23.01.2013г., путевыми листами от 16.01.1, № 60, 17.01.2013, № 166, 18.01.2013 №172. объяснением водителя Половникова А.А., при этом автобус не оборудован в соответствии с требованием ГОСТ Р 51160-98 и не соответствует для перевозки детей и школьников.

Доводы предприятия об отсутствии с его стороны нарушения требований подпункта «г» п. 4 Положения апелляционным судом отклонены как противоречащие собранным административным органом доказательствам (л.д. 25, 39-40, а также протокол об административном правонарушении).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения № 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Указанная норма вступила в силу с 1 января 2013 года (пункт 3 Постановления).

В ходе проверки управлением установлено, что после указанной даты общество при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, использует транспортные средства, не оснащенные в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, чем нарушены требования, установленные подпунктом "е" пункта 4 Положения № 280.

Ссылка предприятия на то, что транспортные средства по состоянию на 01.01.2013 были оснащены средствами контроля, апелляционным судом отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Доказательств того, что после введения данного лицензионного требования предприятие принимало какие-либо меры для его выполнения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.

Административным органом установлено, что МАТП «Кунгуравтотранс» не приняты меру по обеспечению безопасности перевозок детей. В пунктах стоянки автобусов марки ПАЗ 4234 гос. № АР047 водитель Половников А.А. д. Змеевка Кунгурского района, ПАЗ 3205 гос. № АТ070 водитель Сочнев О.Ю. п. Бымок, Кунгурского района не организовано проведение предрейсового медосмотра водителей, чем нарушены требования, установленные подпунктом "в" пункта 4 Положения № 280.

Данные обстоятельства предприятием не опровергнуты.

Согласно подпункту "з" п. 4 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Административным органом установлено, что данное требование нарушается тем, что предприятием не организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов в пунктах постоянной стоянки автобусов д. Змеевка и п. Бымок.

Данный факт также подтверждается материалами дела и предприятием документально не опровергнут.

Таким образом, судом по материалам дела правильно установлено, что предприятие осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства Предприятием не представлены.