Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-3474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка предприятия на то, что по факту не прохождения двумя водителями медосмотра предприятие уже было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, апелляционным судом отклонена, поскольку указанная норма вводит ответственность за иное нарушение - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

  В данном деле привлечение предприятия к административной ответственности произведено по другой норме - части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку действия (бездействие) предприятия содержит разные составы правонарушений, рассмотрение которых подведомственно разным судам, повторности привлечения к административной ответственности в данном случае нет, положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предприятия  доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения МАТП "Кунгуравтотранс" к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. На наличие таких оснований заявитель жалобы не ссылается.

Поскольку оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу № А50-3474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автотранспортному предприятию "Кунгуравтотранс"  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №461 от 13.06.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья                                                                          Е. Ю. Ясикова