Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-1464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7569/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                      Дело №А60-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Велес", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аметист", – Кошелева Т.Б., по доверенности от 18.02.2013,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», Общества с ограниченной ответственностью «Аппетина», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Велес" и ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-1464/2013

вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

(ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ОГРН 1116674013170, ИНН 6674381226), Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1126685023464, ИНН 6685016313), Общество с ограниченной ответственностью «Аппетина»

(ОГРН 1126679006850, ИНН 6679013402)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6933898 руб. 31 коп., процентов за период с 08.09.2012 по 22.01.2013 в общей сумме 596073 руб. 35 коп., убытков в размере штрафа, уплаченного по предварительному договору аренды от 24.09.2013 в сумме 400000 руб. 00 коп. третьему лицу – ООО «Аппетина», убытков в сумме 195000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой по Договору возмездного оказания услуг от 06.09.2012, по Договору на изготовление дизайн-проекта от 03.06.2012 с третьими лицами – ООО «Юпитер», ООО «Урал-Регион», задатка в сумме 2358000 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком обязательств по договору № 02/04-2012 от 24.08.2012 (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», Общество с ограниченной ответственностью «Аппетина».

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2012 по 22.01.2013, в размере 303024 (Триста три тысячи двадцать четыре) руб. 15 коп., задаток в сумме 2358000 (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. за нарушение ответчиком обязательств по договору № 02/04-2012 от 24.08.2012. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19143 (Девятнадцать тысяч сто сорок три) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчик незаконно пользовался  деньгами истца именно с момента их получения, а не с момента подписания договора с третьим лицом. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по договорам услуг и штрафа по предварительному договору аренды в общей сумме 595 000 руб. Считает, что дополнительное соглашение об уменьшении цены договора от 05.04.2013 года без предоставления оригинала документа на обозрение суда нельзя рассматривать  как надлежащее доказательство не получения ответчиком дохода от двойной продажи объекта.

Ответчик с решением суда от 13 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части  взыскания процентов и задатка и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, судом не указана норма права, на основании которой было удовлетворено требование истца об уплате процентов, начисленных на сумму предоплаты по договору №02/03-2012. При удовлетворении требований истца о взыскании задатка судом не было указано, в чем выразилось нарушение ответчиком обязательств по договору №03/04-2012 от 24.08.2012. В связи с тем, что договор расторгнут сторонами, требование ООО «Велес» о выплате задатка является необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «Аметист» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/03-2012 и № 02/04-2012.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/03-2012 продавец взял на себя обязательство передать покупателю помещения, назначение: нежилое, площадь: общая - 568, 6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, литер «А», номер на поэтажном плане: подвал - №№ 22-23; 1 этажа -№№ 31, 33-36; кадастровый (или условный) номер 66-66-01/349/2012-399, а покупатель принять помещения и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена отчуждаемого имущества составила         64 818 000 рублей.

Оплата имущества производится в порядке и на условиях согласованных сторонами в Графике платежей (Приложении № 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору передача имущества от продавца покупателю осуществляется при условии регистрации за покупателем (истцом) права собственности на имущество и выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями № 21 от 07.09.2012 на сумму 8 900 000 руб., № 22 от 07.09.2012 на сумму 9 000 000 руб., № 23 от 07.09.2012 на сумму 1 545 400 руб. (списано со счета 10.09.2012) истец перечислил ответчику в счет частичной оплаты имущества денежные средства в общей сумме 19 445 400 рублей.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости сдачи договора в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и письмами сторон от 13.11.2012, от 20.11.2012, 23.11.2012.

27.11.2012 истцу от ответчика поступил проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

03.12.2012 истец сообщил ответчику о своем отказе от расторжения договора по соглашению сторон и намерении исполнить условия договора в полном объеме.

25.12.2012 истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, 18.12.2012 года зарегистрировано за Оглоблиным А.А.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/25/2012 от 16.11.2012г., заключенного между ответчиком и А.А.Оглоблиным, предметом договора является спорное помещение (нежилое, площадь: общая - 568, 6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, литер «А», номер на поэтажном плане: подвал - №№ 22-23; 1 этажа -№№ 31, 33-36; кадастровый (или условный) номер 66-66-01/349/2012-399), то есть помещение, проданное по договору купли-продажи № 02/03-2012 от 24.08.2012г. ответчиком истцу.

27 декабря 2012 года ответчику вручено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в общей сумме 19 445 400 руб.

23.01.2013 ответчиком сумма предоплаты по договору полностью возвращена истцу.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между ООО «Аметист» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор № 02/04-2012 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 01 января 2013 г. выделить в самостоятельный объект недвижимости и не позднее «01» февраля 2013 года, после государственной регистрации своего права собственности передать в собственность истца нежилые помещения, номера на плане № 16-21, ориентировочной общей проектной площадью 104,8 квадратных метров, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Шейнкмана, д. 90, литер «А».

11.09.2012 истцом в адрес ответчика в качестве задатка в счет частичной оплаты стоимости Помещения перечислены денежные средства в сумме 2358000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 07.09.2012.

27.11.2012 в адрес истца от ответчика также поступил проект соглашения о расторжении данного по соглашению сторон.

03.12.2012 истец и в отношении этого проекта соглашения сообщил ответчику о своем отказе от расторжения договора по соглашению сторон и намерении исполнить условия договора в полном объеме.

16.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и требование о возврате уплаченного при заключении Договора задатка в двойном размере.

23.01.2013 сумма предоплаты по договору № 02/03-2012 в размере 19445400 рублей и сумма задатка по договору 02/04-2012 в размере 2358000 рублей возвращены истцу.

24.09.2012 истцом и ООО «Аппетина» заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с п. 3 которого истец принял на себя обязательство заключить основной договор до 01 февраля 2013.

09.01.2013 истец сообщил ООО «Аппетина» о расторжении предварительного договора.

14.01.2013 от ООО «Аппетина» поступило требование о досрочном расторжении предварительного договора аренды и уплате штрафа в сумме 400000 руб., штраф уплачен истцом, что подтверждается как имеющимися в деле первичными документами.

06.09.2012 истец и третье лицо – ООО «Юпитер» заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому третье лицо оказало истцу услуги (расчет потенциала торговой точки, а именно – спорного помещения) на 95000 рублей. Услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается материалами дела.

03.09.2012 истец и ООО «Урал-Регион» заключили договор на изготовление дизайн-проекта спорного помещения, стоимость работ составила 100000 рублей и полностью оплачена истцом третьему лицу, что подтверждается материалами дела.

Полагая, ответчик неосновательно обогатился за счет истца при ошибочном перечислении указанной суммы денежных средств, Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского