Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-1464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/25/2012 от 16.11.2012, заключенный между ответчиком и А.А.Оглоблиным, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявленные истцом требования в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения правомерны, по правилам ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик узнал, что неосновательно обогащается с момента заключения договора с А.А.Оглоблиным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Соответствующие доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы процентов на неосновательное обогащение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 года между истцом и ООО «Аппетина» заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с п. 3 которого истец принял на себя обязательство заключить основной договор до 01 февраля 2013 года.

09.01.2013 истец сообщил ООО «Аппетина» о расторжении предварительного договора.

14.01.2013 от ООО «Аппетина» поступило требование об уплате штрафа в сумме 400000 руб. и штраф истцом в этой сумме уплачен, что подтверждается имеющимися в деле первичными документами, так и самим третьим лицом.

06.09.2012 истец и третье лицо – ООО «Юпитер» заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому третье лицо оказало истцу услуги (расчет потенциала торговой точки, а именно – спорного помещения) на 95000 рублей. Услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается материалами дела.

03.09.2012 истец и ООО «Урал-Регион» заключили договор на изготовление дизайн-проекта спорного помещения, стоимость работ составила 100000 рублей и полностью оплачена истцом третьему лицу, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия истца следует квалифицировать как основанные на риске предпринимательской деятельности. Заявленные требования о взыскании убытков в этой части удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Относительно требования о взыскании второй части задатка суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.               В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что задатком обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, ответчик, как сторона ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу            № А60-1464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова