Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7950/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                               Дело № А50-112/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность № 120-01-12 от 18.12.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., доверенность от 18.01.2013, удостоверение адвоката № 1554 от 31.01.2007; Шаврин В.В., доверенность от 07.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Батракова Т.И., доверенность от 19.12.2012, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ": Склифус С.А., доверенность от 11.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Республиканская-12", товарищества собственников жилья "Юрша 9", товарищества собственников жилья "Восстания 11", товарищества собственников жилья "Аккорд" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

по делу № А50-112/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", товарищество собственников жилья "Республиканская-12", товарищество собственников жилья "Юрша 9", товарищество собственников жилья "Восстания 11", товарищество собственников жилья "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее – ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2010 года по январь 2012 года, в сумме 2 850 117 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 26.12.2012, в сумме 444 503 руб. 51 коп., а также 39 473 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.4-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013, 05.05.2013 (т.1 л.д.203-204, 239-240) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее – ОАО "МРСК Урала"), товарищество собственников жилья "Республиканская-12" (далее – ТСЖ "Республиканская-12"), товарищество собственников жилья "Юрша 9" (далее – ТСЖ "Юрша 9"), товарищество собственников жилья "Восстания 11" (далее – ТСЖ "Восстания 11"), товарищество собственников жилья "Аккорд" (далее – ТСЖ "Аккорд"), общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее – ООО "КВАРТАЛ").

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.250; т.2 л.д.71), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (протоколы судебных заседаний – т.1 л.д.260; т.2 л.д.137), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 08.05.2013, в сумме 505 077 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013, определение об исправлении описки от 23.05.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 239 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 481 руб. 64 коп. (т.2 л.д.139-147).

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пеней, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в указанной части, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права (применены нормы, не подлежащие применению), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (Правила № 307), и Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2012 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354).

Ссылаясь на пункты 2, 8, подпункт «з» пункта 52 Правил № 307, пункт 13 Правил № 354, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО «Пермэнергосбыт» считает, что к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не принял во внимание, что ОАО «Пермэнергосбыт» в нарушение действующего законодательства и условий договора № М-3535 от 28.03.2007 осуществляло сбор платы с населения за электроснабжение квартир, что препятствовало ответчику правильно рассчитывать и предъявлять жителям плату за электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов. На неправомерность действий истца по сбору платы за коммунальную услугу непосредственно от населения указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А50-23936/2010. Изложенные причины в совокупности послужили основанием для прекращения действия договора № М-3535.

Поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал, заявитель полагает, что у него не имелось обязательства по оплате подаваемой в дома электроэнергии, тем более, что ОАО «Пермэнергосбыт» никаких документов для оплаты (акты приёма-передачи, счёта-фактуры) не направляло ООО «Жилищная управляющая компания».

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки электроэнергии для бытовых нужд ОАО «Пермэнергосбыт» обязано было производить расчёт платы за электроснабжение в соответствии с Правилами № 307, и предъявлять гражданам к оплате объем энергии, потребленной местами общего пользования.

То обстоятельство, что собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период осуществляли оплату коммунальной услуги электроснабжение непосредственно гарантирующему поставщику установлено при рассмотрении дела № А50-24017/2011.

Также судом не учтено, что истец получил от ОАО «МРСК Урала» денежные средства за определенный объем электрической энергии как за потери, а теперь за этот же объем хочет получить деньги с ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Жилищная управляющая компания» об истребовании от ОАО «Пермэнергосбыт» поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно); об истребовании от ОАО «Пермэнергосбыт» документов по расчётам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарёва, 79, ул. Пономарёва, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарёва, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно) также было отказано.

Ответчик считает, что им доказано, что истец, имея прямые договорные отношения с конечными потребителями, получал оплату за коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе и за места общего пользования. Таким доказательствами являются документы об оплате населением электроэнергии по нормативам потребления, поскольку согласно пунктам 25, 26, 30 Правил № 306 в состав норматива потребления коммунальной услуги включены расходы электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования.

Довод истца о получении ООО "Жилищная управляющая компания" стоимости электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования от населения в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, ответчик находит противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, что разъяснено письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11, ответчик указал, что он не может из полученных с учетом норматива платежей выделить неосновательно взыскиваемую истцом сумму за электроэнергию, заявленную в настоящем иске. Эти суммы не может законно выделить также и истец, как сторона, применяющая в расчетах с населением норматив потребления. Ответчик полагает, что истец противоправно заявляет для взыскания, в том числе полученные от населения как конечного потребителя, суммы за освещение мест общего пользования. Ответчик не препятствовал истцу за весь спорный период получать оплату за коммунальную услугу электроснабжения с населения, квитанций за эту услугу жителям домов не выставлял. То есть стороны в этой части отношений конклюдентными действиями достигли соглашение о сборе денег с населения не исполнителем (ответчиком), а гарантирующим поставщиком. Эти обстоятельства, как считает ответчик, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2013 на доводах своей жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Находя апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "Жилищная управляющая компания", просили решение суда отменить по доводам своей жалобы. Находя доводы истца несостоятельными, просили оставить жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании 01.08.2013 просил удовлетворить жалобу истца, находя ее обоснованной, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица, ООО "КВАРТАЛ", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика, просил жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.

Третьи лица, ТСЖ "Республиканская-12", ТСЖ "Юрша 9", ТСЖ "Восстания 11", ТСЖ "Аккорд" в судебное заседание 01.08.2013 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

28.03.2007 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищная управляющая компания" (Покупатель) заключен договор электроснабжения № М-3535 (т.1 л.д.20-47), согласно условиям которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для