Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако наличие указанной возможности для усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.

Ссылка ответчика на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться гражданами-потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.

Объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определен истцом на основании предоставленных сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в места общего пользования, для работы лифтов и на иные общедомовые нужды. При этом, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что работники ОАО «МРСК Урала» не всегда допускались к приборам учета электроэнергии в спорных жилых домах (акты о недопуске к приборам учета электроэнергии – т.2 л.д. 91-94), к оплате ответчику предъявлен только подтвержденный показаниями приборов учета объем энергии. В случае, если сетевой организацией было зафиксировано отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета, объем потребленной электрической энергии истцом не определялся и к оплате ООО "Жилищная управляющая компания" в настоящем деле не предъявлен (в расчете истца в столбце «кол-во, кВтч» в таком случае проставлены ноли).

Учитывая изложенное, а также то, что расчет истца требованиям действующего законодательства не противоречит, контррасчет ответчиком не представлен; ООО "Жилищная управляющая компания" не доказано, что ОАО «Пермэнергосбыт» к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии, зафиксированный приборами учета, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца достоверным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ответчика о получении гарантирующим поставщиком стоимости взыскиваемой по настоящему делу электроэнергии от конечных потребителей и сетевой организации не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности представить контррасчет в связи с отсутствием данных об объеме электрической энергии, предъявленных истцом к оплате жильцам многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как признает сам ответчик у ОАО «Пермэнергосбыт» он необходимые для расчета сведения не запрашивал, в связи с чем невозможность получения необходимых сведений и расчета объема своих обязательств ООО "Жилищная управляющая компания" не доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств (т.1 л.д.253, 255) об истребовании от ОАО «Пермэнергосбыт» поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), а также документов по расчётам по договору № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарёва, 79, ул. Пономарёва, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарёва, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 1 406 224 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную Региональной энергетической комиссией Пермского края (Постановление от 17.12.2009 № 81-э, от 16.12.2010 № 75-э, от 15.12.2011 № 85-э – т.1 л.д.168-181).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на получение истцом от ОАО "МРСК Урала" денежных средств в качестве оплаты потерь в электрических сетях и повторного получения оплаты за этот же объём с ООО «Жилищная управляющая компания» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Доводы ОАО "Пермэнергосбыт" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года (включительно) договор электроснабжения сторонами заключен не был.

Требования об оплате поставленной электрической энергии на спорные объекты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО "Пермэнергосбыт" ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись. О предъявленном истцом требовании о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период ответчик узнал из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пеней в сумме 505 077 руб. 65 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-112/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева