Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-8753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7702/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8753/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Носковой Ксении Андреевны (ИНН 662706706082, ОГРН 312668302400060) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ИНН 6639010003) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Носковой Ксении Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года

по делу № А60-8753/2013

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Носковой Ксении Андреевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области

об оспаривании требования и обязании возвратить излишне уплаченные взносы

установил:

Индивидуальный предприниматель Носкова Ксения Андреевна (далее – заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 37). обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 05.02.2013 № 07504640029258 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также об обязании Пенсионный фонд возвратить предпринимателю излишне оплаченные страховые взносы в общей сумме 6849 руб. 47 коп., в том числе: 4404 руб. 81 коп. - страховые взносы на ОПС – страховая часть, 1321 руб. 44 коп. – страховые взносы на ОПС – накопительная часть, 1123 руб. 22 коп. - страховые взносы в ФФОМС.

Предприниматель также просит взыскать с Пенсионного фонда 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным требование Пенсионного фонда от 05.02.2013 № 07504640029258 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения уплатить недоимку за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 6849 руб. 47 коп., в том числе: 4404 руб. 81 коп. - страховые взносы на ОПС – страховая часть, 1321 руб. 44 коп. – страховые взносы на ОПС – накопительная часть, 1123 руб. 22 коп. - страховые взносы в ФФОМС и обязал Пенсионный фонд возвратить ИП Носковой К.А. излишне уплаченные страховые взносы за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 6849 руб. 47 коп., в том числе: 4404 руб. 81 коп. – страховые взносы на ОПС – страховая часть, 1321 руб. 44 коп. – страховые взносы на ОПС – накопительная часть, 1123 руб. 22 коп. - страховые взносы в ФФОМС.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с заинтересованного лица в пользу предпринимателя 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на недействительность оспариваемого требования Пенсионного фонда в части начисления страховых взносов и пени, тогда как в резолютивной части  решения имеется указание на недействительность требования Пенсионного фонда только в части недоимки по страховым взносам.

Пенсионный фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть по существу и в случае удовлетворения требования заявителя снизить размер судебных расходов.

В частности, Пенсионный фонд считает, что судебные расходы в размере 5000 руб. являются неразумными, спор по существу дела не относится к категории сложных и продолжительных и по делам данной категории сформировалась устойчивая судебная практика.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что Пенсионный фонд является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств соответствующего бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя к Пенсионному фонду с настоящим заявлением явилось выставленное в адрес предпринимателя требование от 05.02.2013 №07504640029258 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю предлагалось в срок до 16.02.2013 уплатить 7596 руб. 69 коп., в том числе:

1. недоимку:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 6303 руб. 69 коп., в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии в размере 4848 руб. 99 коп.,

- на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1454 руб. 70 коп.,

- на обязательное медицинское страхование в размере 1236 руб. 50, в том числе:

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1236 руб. 50 коп.

2. пени:

- в Пенсионный фонд РФ в размере 46 руб. 80 коп., в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 36 руб. 00 коп.,

- на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 10 руб. 80 коп.,

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что Носкова К.А. в период с 29.02.2012 по 31.12.2012 не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, у ИП Носковой К.А. отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы за период, в течение которого им не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Закона №173-ФЗ.

С учетом правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Закона №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Закона, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Закона №173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели.

На основании п. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из положений ст. 13, п. 1 ст. 16 и п. 1, 4 ст. 57 Закона №212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Между тем ч. 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона.

Из анализа указанной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон № 212-ФЗ также ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Закона №212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 №582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, действовавшие в рассматриваемый период.

В соответствии с п. 3 указанных Правил и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Материалами дела подтверждается, что у Носковой К.А. 09.05.2012 родился ребенок – Носков Тихон (свидетельством о рождении от 15.09.2012 (л.д. 23).

Заявитель 24.12.2012 сообщил заинтересованному лицу о рождении ребенка и о неосуществлении предпринимательской деятельности за 2012 год, начиная со 2 квартала 2012 года.

Доказательств фактического ведения заявителем предпринимательской деятельности в спорный период (с 29.02.2012 по 31.12.2012) Пенсионным фондом не представлено.

Следовательно, на основании вышеизложенных правовых норм является правильным вывод суда о незаконном начислении предпринимателю страховых взносов за период, в течение которого им не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а именно за период с 29.02.2012 по 31.12.2012, а также соответствующих пеней.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд усматривает несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, так как судом оспариваемое требование признано недействительным только в части предложения заявителю уплатить недоимку по страховым взносам за период с 29.02.2012 по 31.12.2012.

Поэтому, исправляя ошибку суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд дополнительно признает недействительным оспариваемое требование Пенсионного фонда № 07504640029258 от 05.02.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части обязания предпринимателя уплатить пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 29.02.2012 по 31.12.2012.

Что касается довода заявителя жалобы относительно не согласия с удовлетворенной частью заявления относительно взыскания страховых взносов, суд апелляционной инстанции, повторно проверив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с расчетом суда первой инстанции исходя из следующего: как следует из оспариваемого требования заинтересованного лица, последним предложено к уплате недоимка по страховым взносам, рассчитанная как разница между обязательствами предпринимателя с 24.01.2012 по 31.12.20012 и суммами произведенной оплаты за 2012 год, о чем имеются квитанции л.д. 24-25.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заявителя по