Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-8753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

уплате страховых взносов имеют место только с 24.01.2012 по 28.02.2012, следовательно, требование об уплате недоимки обоснованно признано недействительным в общей сумме 6849 руб. 47 коп. после 29.02.2012 по 31.12.2012 года

Что касается доводов Пенсионного фонда о незаконности взыскания с него в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В подтверждение судебных расходов в размере 5000 руб. предприниматель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 06.02.2013 между ИП Носковой К.А. и Тереховой О.Ю., расходный кассовый ордер №1 от 06.02.2013, согласно которому Тереховой О.Ю. выплачено по данному договору 5000 рублей за оказанные юридические услуги.

Отметкой в протоколе судебного заседания от 14.05.2013 подтверждается участие Тереховой О.Ю. в качестве представителя ИП Носковой К.А. в суде первой инстанции, также материалами дела подтверждается составление Тереховой О.Ю. заявления и уточенного заявления.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Пенсионный фонд имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представил их, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств соответствующего бюджета, который не предусматривает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в данном деле фонд выступает в качестве ответчика, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и тем более, в отсутствии финансирования.

Также представляется не обоснованным довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и сложившейся судебной практики рассмотрения споров.

Тот факт, что практика рассмотрения аналогичных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что предпринимателем за рассмотрение жалобы уплачена госпошлина в размере 100 руб. по платежному поручению №20130613/200756 от 13.06.2013.

В связи с обоснованностью жалобы предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-8753/2013 изменить в части.

Дополнительно признать недействительным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области № 07504640029258 от 05.02.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части обязания уплатить пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 29.02.2012 по 31.12.2012.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Носковой Ксении Андреевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ИНН 6639010003) в пользу индивидуального предпринимателя Носковой Ксении Андреевны (ИНН 662706706082, ОГРН 312668302400060) в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб., уплаченных платежным поручением № 20130613/200756 от 13.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова