Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-13419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

При этом суд отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный перечень не имеет.

На основании вышеизложенного, доводы об отсутствии необходимости получать свидетельство о допуске неправомерны.

Факт отсутствия у ГУ МВД России по Свердловской области на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для получения свидетельства о допуске по осуществлению строительного контроля, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для получения такого свидетельства, суду не представлено. Таким образом, вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении судом установлена, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 указан период осуществления работ с 24.12.12 по 14.03.13, в то время как в актах и предписании указан другой период осуществления работ с 09.10.12 по 06.12.12, а также в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 отсутствует указание на акт проверки № 86-ож от 01.04.2013.

Данный довод является несостоятельным, поскольку он был рассмотрен судом первой инстанции и в судебном акте указано на обоснование его отклонения.

В частности, судом первой инстанции правильно указано, что ГУ МВД России по Свердловской области ссылается на акт и предписание, составленные в рамках предыдущей проверки, в ходе которой были установлены аналогичные нарушения.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 указания на акт проверки № 86-ож от 01.04.2013 вызвано тем, что факт совершения административного правонарушения установлен в ходе проведения проверки, проведенной на основании Приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 27.02.13 №832-А, который и указан в качестве основания проведения проверки, по результатам которой и был составлен акт №86-ОЖ от 01.04.13.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку он считает, что правонарушение обнаружено в день проведения проверки 13.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель жалобы ссылается на обстоятельства предыдущей проверки.

В данном случае вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение является длящимся, днем обнаружения правонарушения является акт проверки № 86-ож от 01.04.2013, соответственно, при принятии  арбитражным судом решения от 13.06.2013 трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1. КоАП РФ не пропущен.

Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда имеется указание на то, что стороны не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, тогда как ГУ МВД России по Свердловской области был представлен отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако нарушений процессуальных норм апелляционный суд не установил.

Ссылки суда в решении на то, что стороны не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответствуют материалам дела.

В представленном ГУ МВД России по Свердловской области отзыве отсутствуют возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отдельный документ, в котором ГУ МВД России по Свердловской области возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-13419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова