Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-47848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8063/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А60-47848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2013 года.         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Яковлев А. Н. по доверенности № 25/12-НЮ  от 12.08.2012, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федотова Е. В., по доверенности № 212/12695 от 10.10.2012, паспорт; Овчинникова Н. Г., по доверенности № 212/1594 от 31.01.2013, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного казенного  учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьего лица,  Приволжского территориального управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-47848/2012,

принятое судьёй Пономаревой О. А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному казенному  учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, по содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ  (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 264 466 руб. 94 коп., в том числе 237 871 руб. 08 коп. - основной долг за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по содержанию имущества и оказанию услуг в занимаемых заказчиком – Приволжским территориальным управлением военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации в здании Управления Приволжской железной дороги – филиала истца, расположенном по адресу: 4100031 г.Саратов, ул.Московская, д.8, и 26 595 руб. 86 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.10.2012, а также 8 289 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

      В случае недостаточности денежных средств или их отсутствии у ответчика истец просит осуществить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 8-11 том 1).

Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 132-134 том 1).

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, л.д. 49-52 том 2).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-170 том 2).

Истец (ОАО «РЖД») с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт, взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере 237 871,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 954,42 руб., а также государственную пошлину 8 289,34 руб.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области  принято с нарушением норм материального права, вынесено необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

       Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» обязанности по оплате затрат истца по содержанию помещения, так как ответчиком по исковому заявлению является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. По его мнению, судом установлен факт нахождения третьего лица в период с 2006 года по настоящее время в спорном помещении и факт оплаты оказанных ему услуг ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» в соответствии с договорами за период их действия до 31.10.2010. Поскольку в спорный период с января по сентябрь 2011 года отношения между истцом и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России договором урегулированы не были, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о неосновательном обогащении.

       Истец считает, что оказал ответчику услуги по содержанию имущества и предоставил услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по сентябрь 2011 года; ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, приняв предоставленные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счёт денежные средства в размере стоимости предоставленных услуг по аренде помещения и услуг на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 05.08.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Указывает на то, что после 31.12.2010 отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика (ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района») обязанности по возмещению затрат ОАО «РЖД» по содержанию занимаемого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 по делу № А57-1723/2011 установлено, что в силу п. 6.4. договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям с 01.10.2010 по 31.12.2010. Ответчик также отмечает, что он не является субсидиарным ответчиком, поскольку до 20.06.2012 ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России являлось федеральным государственным учреждением и в соответствии со ст. 120 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 83, Министерство обороны РФ как собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения в период с 01.01.2011 по 20.06.2012.

В судебном заседании 05.08.2013 представители ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, просили жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и третье лицо отзывы на жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации в период с 2006 года и по настоящее время занимает помещения, общей площадью 234,2 кв.м., находящиеся в здании Управления Приволжской железной дороги – филиала истца, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 8.

        На основании заключенных между истцом (Исполнитель), Приволжским территориальным управлением военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» (Плательщик) договоров № Д-458 НА/НЮ возмещения стоимости затрат на водоснабжение и водоотведение от 22.03.2010, № 457- НА/НЮ возмещения стоимости затрат за теплоснабжение от 09.04.2010, № Д-465 на возмещение расходов по содержанию имущества и оказанию услуг от 01.01.2010, оплата стоимости оказанных услуг производилась ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района».

       В связи с реорганизацией, проведенной Министерством обороны РФ, ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

       Во исполнение указанных договоров в период с января по сентябрь 2011 года истцом по вышеназванному нежилому помещению 3-го лица были оказаны услуги на общую сумму 237 871 рубль 08 копеек, о чем между истцом и 3-им лицом подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах).

       Услуги, оказанные в период с января по сентябрь 2011 года по названным выше договорам, ответчиком не оплачены.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 264 466 рублей 94 копейки, в том числе 237 871 рубль 08 копеек - основной долг за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по содержанию имущества и оказанию услуг в занимаемых заказчиком – Приволжским территориальным управлением военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации в здании Управления Приволжской железной дороги – филиала истца, расположенном по адресу:  г.Саратов, ул.Московская, 8, и 26 595 рублей 86 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.10.2012. В случае недостаточности денежных средств или их отсутствии у ответчика истец просил осуществить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.     

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика (ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района») обязанности по оплате затрат истца по содержанию помещения, общей площадью 234,2 кв.м., находящегося в здании Управления Приволжской железной дороги-филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из предмета спорных договоров (№ Д-458 НА/НЮ возмещения стоимости затрат на водоснабжение и водоотведение от 22.03.2010, № 457- НА/НЮ возмещения стоимости затрат за теплоснабжение от 09.04.2010, № Д-465 на возмещение расходов по содержанию имущества и оказанию услуг от 01.01.2010, л.д. 69-82 том 2), данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

       По условиям вышеназванных договоров обязанность по оплате потребленных 3-им лицом ресурсов была возложена на правопредшественника ответчика - ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» (Плательщика).        

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 по делу № А57-1723/2011 установлено, что в силу п.6.4 договоров условия договоров применяются к отношениям с 01.10.2010 до 31.12.2010 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что после 31.12.2010 отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика (правопреемника ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района») обязанности по