Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-47848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплате затрат истца по содержанию помещения, общей площадью 234,2кв.м., находящиеся в здании Управления Приволжской железной дороги – филиала ответчика, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 8.

      Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), истец просит взыскать с ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ) денежные средства в размере 237 871,08 руб. как неосновательное обогащение ввиду того, что ответчик фактически за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости оказанных ему в спорный период услуг по содержанию имущества и услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в то же время указывая на факт нахождения в спорном помещении третьего лица и на факт пользования предоставленными услугами также третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

        Доказательств пользования спорными услугами со стороны ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ в период с января по сентябрь 2011 года истцом не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика долга в размере 237 871 рубль 08 копеек и процентов в сумме 26 595 рублей 86 копеек не имеется.

Не имеется оснований и для применения субсидиарной ответственности в отношении Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что тип федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - по истечении спорного периода, о чем внесены изменения в учредительные документы (устав в новой редакции утвержден Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2012).

 Таким образом, в период с 01.01.2011 по сентябрь 2011 года Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

        С учетом изложенного решение суда от 27.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

       Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-47848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Д.И. Крымджанова