Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деревообрабатывающая мастерская, литер З, общей площадью 669,1 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:17 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 668137);

- отдельно-стоящее здание, литер И, общей площадью 287,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:10 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 668135);

- мехмастерские и АБК № 3, литер К, общей площадью 840,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:12 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 932886);

- отдельно-стоящее здание, литер Л, общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:14 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ № 368977);

- трансформаторная подстанция, литер М, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:08 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 668136);

- компрессорная станция, литер Н, Н1, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:07 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 387070);

- отдельно-стоящее здание с пристроями, литер У, общей площадью 334,3 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:06 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ № 368927);

- отдельно-стоящее здание, литер Т, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:13 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ № 368907);

- здание цеха железобетонных конструкций с АБК № 4, литер О, О1, о, общей площадью 2014,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/264/2010-563 (дата записи – 18.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 387068);

- сооружение пропарочной камеры цеха ЖБК, литер Ф, общей площадью 167,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:05 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 387066);

- сооружение пропарочной камеры цеха ЖБК, литер Х, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:23:04:100:04 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 387063);

- отдельно-стоящее здание, литер А, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:00:00:445 (дата записи – 03.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ № 368909).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным то обстоятельство, что ЗАО «Уралмостострой» являлось учредителем ООО «Свердловскмостострой», надлежащим образом исполнило обязанность по уплате взноса в уставный капитал ООО «Свердловскмостострой» (ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 04.02.2003 за подписью генерального директора ЗАО «Уралмостострой» Щукина М.С. (т. 3 л.д. 97), ЗАО «Уралмостострой» заявило о выходе из состава участников общества.

21.12.2003 между ЗАО «Уралмостострой» в лице генерального директора Щукина М.С. и ООО «Свердловскмостострой» в лице зам.директора Мотовилова А.Ж. подписан договор зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Свердловскмостострой» погашает задолженность филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряда № 72 за выполненные работы и предоставленные услуги по договорам №№ 50 «о» (20.12.99); 50 «т» (25.12.99); 50 «н» (25.12.99); 12 – 620 (3.05.01) в сумме 9 990 000 руб.; ЗАО «Уралмостострой» погашает задолженность ООО «Свердловскмостострой», возникшую на основании решения общего собрания участников общества (протокол № 1/02-03 от 04.02.2013) в сумме 9 900 000 руб. (т. 3 л.д. 98).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на 04.02.2003) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «Свердловскмостострой» (в редакции от 10.02.1999) по сроку выплаты действительной стоимости доли содержит аналогичные положения (п. 8.3).

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Как следует из имеющего в материалах дела заявления истца, его выход из состава участников ООО «Свердловскмостострой» состоялся 04.02.2003.

Финансовый год, в котором состоялся выход истца из состава участников ООО «Свердловскмостострой», закончился 31 декабря 2003 года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с 01.07.2004 и закончилось 01.07.2007.

И, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале должна быть выплачена ЗАО «Уралмостострой» не позднее 30.06.2004, постольку 01.07.2004 истец должен был узнать о нарушенном праве на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил также из того, что о договоре зачета взаимных требований от 21.12.2003 истец узнал в момент его подписания, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ответчика (акт экспертного исследования от 26.01.2009, № 88/06-С, заключение специалиста № 1/960и-11) истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец обратился 14.02.2013, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод истца о неподписании заявления о выходе из состава участников общества ООО «Свердловскмостострой» как противоречащий материалам дела (акту экспертного исследования от 26.01.2009, № 88/06-С, заключению специалиста № 1/960и-11, приказу ЗАО «Уралмостострой» от 06.02.2009 № 2 «О создании рабочей группы», протоколу заседания рабочей комиссии от 24.02.2009, протоколам осмотра интернет-страниц от 05.12.2011, ежеквартальным отчетам эмитента эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Уралмостострой», код эмитента:31085-К за IV квартал 2003 года (п.3.5.), IV квартал 2006 года (п.3.5.), I, II, IV кварталы 2007 года (п.3.5.), I, II, III, IV кварталы 2008 года (п.3.5.), а равно избранному способу защиты – взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале, а потому не принимается арбитражным судом во внимание при заявленном предмете спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором зачета взаимных требований 21.12.2003 стороны зачли разнородные обязательства, на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияют и основанием для удовлетворения иска при наличии правильно удовлетворенного судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не являются.

По этим же основаниям не может быть принят апелляционной коллегией во внимание довод истца о том, что судом не установлено какая задолженность возникла у ООО «Свердловскмостострой» и если эта сумма действительной стоимости доли, подлежащая выплате вышедшего участнику общества ЗАО «Уралмостострой», то когда, кем и каким образом происходила ее оценка. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправильном применении судом срока исковой давности и положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный заявителем апелляционной жалобы на том, что исполнение договора зачета взаимных требований от 21.12.2003 не начиналось. Исполнение договора зачета взаимных требований от 21.12.2003 началось и закончилось в день его заключения путем прекращения встречных однородных требований сторон путем зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что суд не принял мер по оказанию истцу помощи в сборе доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании нормы права.

Так, в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств, истцом не обоснованы (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова