Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-6440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8085/2013-АК

г. Пермь

07  августа 2013 года                                                   Дело № А60-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Чистяков А.А. – директор, Богданова А.А. - представитель по доверенности от 02.10.2012, Миншаехов М.И. - представитель по доверенности от 02.08.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области: Быкова Т.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Топорова Н.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-6440/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"  (ОГРН 1026601607845, ИНН 6626010623)

к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 19-26/12 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически сделки по приобретению полуприцепов с гидроманипуляторами были совершены – товар был приобретен у спорного контрагента, оплачен заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорным  контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявленное налогоплательщиком ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации и двух актов приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции и налоговому органу при выездной проверке не установлено (ст.268 АПК РФ). Общество о причинах непредставления документов суду первой инстанции не сообщает.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом № 19-26/10 от 06.09.2012, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 №19-24/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 6 202 210 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 907 295 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 915 руб., начислены пени в общей сумме 1 187 185 руб.35 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4672 73 руб.88 коп., по НДС в сумме 719 911 руб.47 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 235 104 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 576 121 руб., по НДС в сумме 658 983 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1629/12 от 25.01.2013 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО «ТрансТехГруп».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии договором купли-продажи, заключенным между заявителем и ООО «ТрансТехГруп» № 34\06.10 от 05 июня 2010 года, Общество приобрело у ООО «ТрансТехГруп» шесть полуприцепов НЕФA3 9334-20-01 по цене 21 600 000  рублей, в том числе НДС 3 294 915, 25 рублей (3 500 000 рублей (в т.ч. НДС) за 1 прицеп). Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «ТрансТехГруп».

В подтверждение факта приобретения представлены счет-фактура № 170 от 15.06.2010, товарная накладная № 170 от 15.06.2010, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете.

При этом в договоре купли-продажи от 05.06.2010 не обозначено, что автомобильные полуприцепы поставляются с гидроманипуляторами (пункт 1.1. договора). Спецификация к договору поставки в соответствии с пунктом 4.2 договора, определяющая комплектацию товара, не представлена. Информация, индивидуализирующая товар, налогоплательщиком также не представлена (№ рамы, VIN, модель, год выпуска, сведения о паспортах технических средств (ПТС), номера завода-изготовителя (рама, шасси), государственные номера (транзитные, иные), лицо, указанное в ПТС каждого из указанных полуприцепов в качестве владельца).

В последующем приобретенные полуприцепы реализованы заявителем ООО «Спецмонтаж» в «сцепке» с автомобилями Урал 44202-0311-41 по договору купли-продажи №212/062010 от 07.06.2010.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций получены копии договоров купли-продажи полуприцепов НЕФ A3 9334-10 от 14.02.2011 № 212/06201/7, от 21.02.2011 № 212/06201/8, от 11.03.2011 № 212/06201/10, заключенных между ООО «Дорожник» (Продавец) и ООО «Спецмонтаж» (Покупатель), где указана стоимость товара (1 полуприцепа) в сумме 780 000 руб., в том числе НДС - 18%. (639 600 руб. без НДС)

В результате полученных налоговым органом в ходе проверки сведений в состав затрат, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль за 2010 год, была включена сумма 3 837 600 руб. (639 000 руб. х 6 полуприцепов), расчет налога на прибыль произведен инспекцией исходя из цены, отраженной в договорах купли-продажи полуприцепов НЕФАЗ, заключенных между ООО «Дорожник» и ООО «Спецмонтаж».

Основанием