Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-6440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3294915 руб., налога на прибыль в сумме 2907295 руб. послужил вывод о неправомерности применения налоговых вычетов и завышении расходов на сумму 14 536 476 руб. в результате недоказанности налогоплательщиком приобретения у ООО «ТрансТехГруп», обладающего признаками проблемного контрагента, в составе полуприцепов НЕФАЗ 9334-20-01 гидроманипуляторов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие  о замкнутом движении денежных средств между Обществом, ООО «ТрансТехГруп», ООО «Спецмонтаж».

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию завода производителя Нефтекамского автозавода (НЕФАЗ) о комплектации полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-9334-0000020-10, сведения ЗАО «ИНМАН», специализированного предприятия по выпуску крано-манипуляторных установок (КМУ) и спецтехники с использованием КМУ, в том числе гидроманипуляторов МФ300, из которых следует, что гидроманипуляторы не входят в базовую комплектацию полуприцепов, а могут быть смонтированы в качестве дополнительного оборудования, а так же свидетельские показания лиц, имеющих отношение к выполнению поставки полуприцепов, из содержания которых следует, что фактически спорные полуприцепы поставлялись без дополнительного оборудования.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребование у контрагента выписки из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, обществом не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

То обстоятельство, что впоследствии в адрес ООО «Спецмонтаж» были реализованы Автомобили УРАЛ 44202 с полуприцепами, смонтированными с гидроманипуляторами, само по себе не доказывает факт их приобретения у спорного контрагента и обоснованность учета в составе затрат по заявленной стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТрансТехГруп» (в части поставки гидроманипуляторов) являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений (ст. 100, п.9 ст.101 Кодекса) так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку несоблюдение налоговым органом срока вручения решения (оспариваемое решение вынесено 13.11.2012 и вручено обществу 07.12.2012 года с нарушением 5-дневного срока) не является существенными нарушением, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-6440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова