Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-4789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду не представлена, в связи с чем не представляется возможным оценить ее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать относимым и допустимым доказательством. Вместе с тем, из заявления истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 64-65) следует, что МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» произвело корректировку счетов-фактур в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании письма № 29 от 04.03.2013 и приложенных справок, отражающих количество граждан, проживающих в домах, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, идущей на нагрев воды.

Данные, направленные ответчиком истцу письмом № 6 от 21.01.2013, к спорному по настоящему делу периоду не относятся.

Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден актами о приемке выполненных работ (услуг) № 438 от 30.04.2012, № 543 от 31.05.2012, № 690 от 31.07.2012, № 618 от 30.06.2012, № 904 от 31.10.2012, № 905 от 31.10.2012, № 1031 от 30.11.2012, № 1033 от 30.11.2012. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий в отношении количества и стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения (т.2 л.д. 70-90).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет объема и стоимости потребленных объектами ответчика ресурсов, составленный истцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца агентского договора, вопреки доводам жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает предусмотренную договорами на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 10 от 01.09.2012, № 10 от 15.09.2010 обязанность ООО «Современник» оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

То обстоятельство, что собственники дома 13 по ул. Победы приняли решения о передаче права по начислению и сбору денежных средств по холодному водоснабжению и отоплению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», о передаче права требования задолженности по услугам отопления, ХВС и водоотведения РСО (протокол общего собрания жителей дома № 13 по ул. Победы от 04.03.2013, письмо ООО «Современник» № 51 от 13.05.2013), выводы суда первой инстанции также не опровергает, поскольку соответствующие договоры между собственниками жилых помещений и истцом, между истцом и ответчиком не заключены, в связи с чем объем обязательств ответчика перед истцом не изменился.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами предусмотренных  договорами на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 10 от 01.09.2012, № 10 от 15.09.2010 сроков оплаты стоимости тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Письмо ООО «Современник» № 39 от 08.04.2013, содержащее адресованную МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» просьбу направить в адрес ответчика договор отсрочки платежа за тепловую энергию, также не свидетельствует о незаконности или незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку само по себе каких-либо правовых последствий не порождает.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 11.05.2012 по 11.04.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 135 052 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения – 8,25%.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ООО «Современник» от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик – ООО «Современник» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Судебные приказы и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников (населения), на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы о принятии исчерпывающих мер для исполнения обязательств перед истцом, не свидетельствуют.

Требование истца о взыскании процентов начиная, с 12.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-4789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц