Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-1881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с прекращением договора обязательства ООО «СК «Альтернатива» по выполнению работ по дополнительному соглашению от 02.12.2010 прекращены, и у него отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса в сумме 16 873 руб. 10 коп., который является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании с ООО «СК «Альтернатива» в пользу ООО «Метеорит и Ко» неосновательного обогащения в сумме 16 873 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Альтернатива» об отсутствии оснований для прекращения договора в связи с тем, что работы по нему выполнены в полном объеме, отклоняется в силу изложенного выше, как недоказанный.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 1 135 402 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику финансирования (Приложение № 2), либо по соглашению сторон в любой иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с графиком финансирования от 23.12.2008, оплата производится в следующем порядке: 900 000 руб. – предоплата на материалы и изготовление алюминиевых конструкций в течение 3 календарных дней после подписания договора; 500 000 руб. - предоплата на материалы и изготовление алюминиевых конструкций в течение 1 календарного месяца после подписания договора; 955 955 руб. 35 коп. – согласно подписанным актам КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней после подписания актов; 2 333 000 руб. - согласно подписанным актам КС-2, КС-3 в течение 1 календарного месяца после подписания актов.

П. 6.3 договора подряда № 021/8 от 23.12.2008 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора в виде неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках договора № 021/8 от 23.12.2008, период просрочки составил с 26.03.2011 по 25.08.2011, и с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 460 558 руб. 23 коп.

П. 1.7 дополнительного соглашения от 30.07.2010, стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ.

В силу п. 1.5. дополнительного соглашения от 30.07.2010 расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: первый платеж: предварительная оплата в сумме 3 200 000 руб.; второй платеж в срок до 01.09.2010, при условии выполнения подрядчиком работ по установке кронштейнов на 3,5 витражах и начала выполнения работ по монтажу каркасов – 800 000 руб.; третий платеж в срок до 24.09.2010, при условии выполнения подрядчиком работ по монтажу каркасов 5 витражей, выполнения работ по монтажу противопожарных рассечек и узлов примыкания 4 витражей – 1 000 000 руб.; четвертый платеж в срок до 22.10.2010, при условии выполнения подрядчиком работ по монтажу каркаса 9 витражей, по монтажу противопожарных рассечек и узлов примыкания 7 витражей, выполнения 2 витражей – 850 000 руб.; пятый этап в срок до 17.11.2010, при условии выполнения подрядчиком работ по  монтажу каркаса витражей, противопожарных рассечек, узлов примыкания 15 витражей, выполнение на 100% витражей с использованием профиля SY 68 и стеклопакетов – 600 000 руб. Окончательный расчет в размер 440399 руб. 61 коп. производится при выполнении всех монтажных работ, в срок до 16.12.2010.

Кроме того, стороны в п. 3.1.2 дополнительного соглашения от 30.07.2010  договорились, что сформированную задолженность в пределах суммы 6 960 240 руб. подрядчик передает по соглашению о передаче (уступке) прав требования в счет исполнения подрядчиком денежного обязательства по договору о внесении паевого взноса по договору № СП-98 от 31.03.2010.  

Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 30.07.2010, период просрочки составил с 01.09.2010 по 04.09.2012 (с учетом прекращения действия договора),  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 514 149 руб. 46 коп. 

П. 1.7 дополнительного соглашения от 01.12.2010, стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за каждый день просрочки от стоимости этапа работ.

 Поскольку судом установлено, что работы по дополнительному соглашению от 01.12.2010 подрядчиком не выполнены в полном объеме, у заказчика отсутствует задолженность по оплате этой части работ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ отказано правомерно.

Довод ООО «СК «Альтернатива» о том, что должны быть удовлетворены его требования о взыскании неустойки в сумме 24 852 руб. 94 коп. за нарушение срока оплаты аванса в сумме 173 796 руб. 80 коп., отклоняется. По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2010 аванс в размере 50% стоимости работ должен быть выплачен до начала выполнения работ (п.1.4 дополнительного соглашения). В силу п. 2.4 договора последствием просрочки внесения авансового платежа является увеличение на соответствующее количество дней сроков производства работ. Аванс оплачен платежным поручением № 846 от 28.04.2011, часть работ выполнена в период с 25.07.2011 по 25.08.2011. Таким образом, заказчик выплатил аванс до начала выполнения работ подрядчиком, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках договора № 021/8 от 23.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2010 в сумме 974 707 руб. 69 коп.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Метеорит и Ко» на то, что суду следовало применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков и некачественно, отклоняется. Неустойка начислена и взыскана за нарушение сроков оплаты уже выполненных и принятых без замечаний работ, поэтому оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «Метеорит и Ко» требует взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 835 632 руб. 53 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора № 021/8 от 23.12.2008 за период с 16.12.2010 по 17.04.2013, в том числе:

- по договору от 23.12.2008 за период с 03.02.2011 по 17.04.2013 – 468 695 руб. 53 коп., 

- по дополнительному соглашению от 30.07.2010 за период с 16.12.2010 по 24.08.2011 – 1 385 036 руб. 90 коп.

В пунктах 2.1 – 2.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору – в течение 2 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса, в размере, предусмотренном в п.п. 3.3.1 настоящего договора и подписания сторонами Приложения № 2; срок окончания работ по объекту – два месяца, с момента поступления авансового платежа, установленного п.п. 3.3.1 настоящего договора на расчетный счет подрядчика.

П. 6.1 договора подряда № 021/8 от 23.12.2008 устанавливает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Из актов приемки выполненных работ следует, что подрядчик часть работ, предусмотренных договором, выполнил с нарушением установленных сроков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правильным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно откорректировал расчет неустойки в части периода ее начисления, а также с учетом установленного ограничения - 10% от суммы аванса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в рамках договора № 021/8 от 23.12.2008, за период с 03.02.2011 по 24.02.2011 (с учетом подписания последнего акта в рамках основного договора 25.02.2011), в сумме 61 600 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 сторонами согласовано выполнение работ по тому же объекту на общую сумму 13 850 639 руб. 61 коп. Начальный срок выполнения работ определен в п. 1.3 соглашения как 05.08.2010, окончание выполнения работ должно соответствовать графику, который представлен в материалы дела вместе с Техническим заданием (Приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 30.07.2010)., срок окончания работ по дополнительному соглашению, согласно графику -15.12.2010 года. 

Пунктом 1.7. дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ (в соответствии с Приложением №3) п. 3.1.1. настоящего дополнительного соглашения, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, поскольку определить стоимость и объем работ по каждому этапу из содержания дополнительного соглашения невозможно, суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки по дополнительному соглашению в соответствии с условиями п. 6.1 договора № 021/8 от 23.12.2008.

Такое исчисление неустойки не противоречит закону, условиям договора и дополнительного соглашения, поэтому суд апелляционной инстанции признает его применение правомерным. Довод апелляционной жалобы о невозможности исчисления неустойки за нарушение сроков работ по дополнительному соглашению, исходя из условий п. 6.1. договора, отклоняется, поскольку с подписанием дополнительного соглашения условия договора не, утратили силу, а лишь были дополнены.

Из актов приемки выполненных работ следует, что подрядчик часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, выполнил с нарушением установленных сроков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правильным.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная за верный период просрочки с 16.12.2010 по 24.08.2011 (дата подписания последнего акта в рамках дополнительного соглашения – 25.08.2011), определена правильно, в сумме 1 385 063 руб. 90 коп. Расчеты неустойки проверены судами двух инстанций, являются правильными.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 446 663 руб. 90 коп. за период с 15.12.2010 по 25.08.2011.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Альтернатива» об отсутствии нарушения сроков выполнения работ отклоняется, как необоснованный.   Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем указаны в договоре, приложении № 3 к дополнительному соглашению от 30.07.2010, не представлены. Указание в актах на «отсутствие претензий заказчика по объему, качестве и срокам оказания услуг» не свидетельствует о выполнении работ в согласованные сторонами сроки, либо о согласовании иных сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-1881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская