Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-2374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8257/2013-ГК

г. Пермь                                                                                      

07 августа 2013 года                                                          Дело № А60-2374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Старкова С.В., ответчиков ЗАО «Сберинвестбанк» (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457), ООО «Автосервис» (ОГРН 1026600508857 ИНН 6601002557), третьих лиц Никулина А.В., Никулина А.К., Никулина В.К.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-2374/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Старкова Сергея Владимировича

к ООО «Автосервис», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»

третьи лица: Никулин Андрей Васильевич, Никулин Алексей Константинович, Никулин Василий Константинович

о признании недействительным договора залога,

установил:

Старков Сергей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее ООО «Автосервис», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее ЗАО «Сберинвестбанк», ответчик) о признании недействительным договоров поручительства и залога недвижимого имущества от 14 августа 2012  года, заключенных между ООО «Автосервис» и ЗАО «Сберинвестбанк», на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 9-11 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным договора поручительства от 14 августа 2012 года. Определением от 21 марта 2013 года производство по делу в данной части прекращено (л. д. 2, 37-43 т. 2).

До принятия судом решения истец уточнил основания исковых требований. Просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества № ФКА-0/2012-З, подписанный  14 августа 2012  года между ООО «Автосервис» и ЗАО «Сберинвестбанк», на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 52, 116-117, 119-122 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Андрей Васильевич, Никулин Алексей Константинович (определение от 15 февраля 2013 года, л. д. 1-3 т. 1), Никулин Василий Константинович (определение от 13 мая 2013 года, л. д. 119-121 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года, принятым судьей Сафроновой А.А. по делу № А60-2374/2013, исковые требования удовлетворены. Договор залога недвижимого имущества № ФКА-9/2012-З от 14 августа 2012 года, заключенный между ООО «Автосервис» и ЗАО «Сберинвестбанк», признан недействительным (л. д. 146-155 т. 2).

Ответчик, ЗАО «Сберинвестбанк», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, им при проверке документов были установлены признаки заинтересованности, в связи с чем  у ООО «Автосервис» запрошены документы, свидетельствующие об одобрении сделки. Сообщение Старкова С.В. о наличии корпоративного конфликта поступило в банк уже после совершения сделки и передачи документов в регистрирующий орган. Суд первой инстанции, оценивая протокол от 13 августа 2012 года и признавая его недостоверным доказательством, поскольку подпись единственного не заинтересованного в сделке участника ООО «Автосервис» Старкова С.В. вынесена на 3 лист протокола, на котором содержится только указание на поручение подписания договора директору Никулину А.В., не принял во внимание, что на сшивке данного протокола также поставлена подпись Старкова С.В. ЗАО «Сберинвестбанк» полагает, что является добросовестной стороной в сделке, действовавшей разумно и осмотрительно, удостоверившейся в наличии одобрения участников общества сделки с заинтересованностью. Банк не знал и не мог знать о нарушении обществом требований к совершению сделки с заинтересованностью, поэтому в удовлетворении исковых требований в силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» следовало отказать. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Сберинвестбанк» просит решение от 24 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец Старков С.В., ответчик ООО «Автосервис», третьи лица Никулин А.В., Никулин А.К., Никулин В.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 февраля 1999 года (строки 25-30 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-39 т. 1).

Участниками данного общества являются Никулин А.В., Никулин В.К., Никулин А.К. и Старков С.В. (строки 32-68 Выписки из ЕГРЮЛ, д. д. 20-39 т. 1).

Директором общества является Никулин А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Автосервис» от 09 апреля 2012 года, л. д. 126-128 т. 2, строки 70-73 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-39 т. 1).

ООО «Автосервис» на праве собственности принадлежит 2-этажное здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 1 255,9 кв. м. по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 4а (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года, л. д. 18 т. 1).

14 августа 2012 года ЗАО «Сберинвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Автосервис» (залогодатель) в лице директора Никулина А.В. заключен договор залога названного недвижимого имущества № ФКА-9/2012-З (л. д. 118-123 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2  данного договора в обеспечение всех обязательств Никулина А.В. (заемщик) по кредитному договору № ФКА-9/2012, заключенному 14 августа 2012 года между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: 2-этажное здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 1 255,9 кв. м. по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 4а.

Полагая, что указанный договор является сделкой, в которой имеется  заинтересованность его участников и которая совершена с нарушением требований ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» к ней, Старков С.В. обратился в арбитражный суд  с иском к ООО «Автосервис» и ЗАО «Сберинвестбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № ФКА-0/2012-З, подписанного  14 августа 2012  года между ООО «Автосервис» и ЗАО «Сберинвестбанк»,  на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 9-11 т. 1, 2, 37-43, 52, 116-117, 119-122 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 названной  статьи).

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Старков С.В. является участником ООО «Автосервис» (л. д. 20-33 т. 1), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Никулин А.В., являясь директором ООО «Автосервис» (л. д. 20-39 т. 1, 126-128 т. 2), является заемщиком по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор  залога недвижимого имущества.

Кроме того, Никулин А.В., Никулин В.К. и Никулин А.К. являются родственниками, что ими не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, договор залога от 14 августа 2012 года является сделкой с заинтересованностью.

В подтверждение одобрения оспариваемой сделки единственным не заинтересованным в ее совершении участником ООО «Автосервис» Старковым С.В.  ЗАО «Сберинвестбанк» представило в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Автосервис» от 13 августа 2012 года, согласно которому незаинтересованным участником принято решение об одобрении заключения договора залога с ЗАО «Сберинвестбанк» в обеспечение обязательств Никулина А.В. по кредитному договору № ФКА-9/2012 от 14 августа 2012 года, подписание договора залога поручено директору общества Никулину А.В. (л. д. 31-33 т. 2).

Однако истцом, Старковым С.В., заявлено о фальсификации данного протокола (л. д. 74 т. 1).

В подтверждение заявления о фальсификации Старков  С.В. представил заключение специалиста № 1/489и-13, согласно которому подпись от имени Старкова С.В., изображение которой имеется в копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис» от 13 августа 2012 года на стр. 3 в строке «Председательствующий собрания: Страков С.В.» выполнена не Старковым С.В., а иным лицом (л. д. 75-80 т. 2).

ЗАО «Сберинвестбанк» отказался исключить протокол общего собрания участников ООО «Автосервис» от 13 августа 2012 года из числа доказательств по делу, поскольку данный протокол представлен банком, сведений о фальсификации протокола банком не представлено (л. д. 139 т. 2).

От проведения экспертизы банк и общество отказались (л. д. 140 т. 2).

Старков С.В. также отказался от проведения экспертизы для проверки его заявления о фальсификации в связи с наличием в материалах дела заключения специалиста, представленного им (л. д. 138 т. 2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ сторон спора от проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, проверил данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ и признал протокол от 13 августа 2012 года недостоверным доказательством.

Иных доказательств в подтверждение одобрения совершения договора залога ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств  заявлено не было (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Абзацами 3, 5 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также предусмотрено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении