Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-2374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По утверждению ЗАО «Сберинвестбанк», при анализе документов залогодателя при заключении договора залога им было выявлено, что в заключении данной сделки имеется заинтересованность Никулина А.В., Никулина В.К. и Никулина А.К., в связи с чем у ООО «Автосервис» запрошен протокол общего собрания участников данного общества об одобрении сделки с заинтересованностью. Такой протокол от 13 августа 2013 года представлен банку директором общества Никулиным А.В.

14 августа 2012 года стороны (ответчики) подписали   договор залога  и обратились в регистрирующий орган с заявлением о его государственной регистрации  (л. д. 146 т. 1).

Вместе с тем в силу  пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога недвижимого имущества заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела расписки в получении документов следует, что документы для государственной регистрации договора залога представлены в регистрирующий орган 14 августа 2013 года (л. д. 146 т. 1).

Государственная регистрация обременения здания станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ООО «Автосервис», в виде ипотеки произведена 03 сентября 2012 года (л. д. 19 т. 1).

Однако 24 августа 2012 года, то есть после того, как договор залога был подписан сторонами, но до его государственной регистрации, то есть до момента, с которого в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ данный договор считается заключенным, в банк поступило заявление Старкова С.В. о наличии корпоративного конфликта в обществе и о намерениях истца оспорить любые сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, участником которого он является (л.д.53, т.2).

Доказательства того, что после получения указанной информации банк предпринял меры к получению доказательств одобрения сделки в установленном порядке, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ЗАО «Сберинвестбанк» на то обстоятельство, что до государственной регистрации договора залога выдало Никулину А.В. кредит, в целях обеспечения исполнения которого заключен договор залога, свидетельствует о недостаточной осмотрительности, требующейся от него по условиям оборота.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода  о том, что другая сторона в оспариваемой сделке - ЗАО «Сберинвестбанк» - до заключения договора залога действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не знала и не должна была знать о несоблюдении обществом установленного порядка  совершения сделки с заинтересованностью.

Заключение оспариваемого договора залога может повлечь для ООО «Автосервис» утрату принадлежащего ему имущества без получения какого-либо встреченного представления, следовательно, повлечь причинение убытков обществу и его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Старкова С.В. о признании недействительным договора залога удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  заявление истца  о наличии корпоративного конфликта поступило в банк уже после совершения сделки и направления документов в регистрирующий орган, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ЗАО «Сберинвестбанк» на то, что суд первой инстанции, оценивая протокол от 13 августа 2012 года и признавая его недостоверным доказательством, поскольку подпись единственного незаинтересованного в сделке участника ООО «Автосервис» Старкова С.В. вынесена на 3 лист протокола, содержащего только поручение о подписании договора директору Никулину А.В., не принял во внимание, что на сшивке данного протокола также поставлена подпись Старкова С.В., также подлежит отклонению судом.

Заявление о фальсификации проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств и отказа истца и ответчиков от проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО «Сберинвестбанк», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО «Сберинвестбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 558, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-2374/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Д.Ю. Гладких                                                  

                  Р.А. Богданова