Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-1901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исковом заявлении помещения находятся в чужом незаконном владении ответчиков, были похищены у общества «Уралгипрошахт» в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, общество «Уралгипрошахт» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании поименованных помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2012 № 17802/11, в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 126, 5 кв.м, расположенные в здании нежилого назначения, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6), похищено у общества «Уралгипрошахт» его директором Хатунцевым Ю.В совместно с сообщниками Казанцевой И.К., Казанцевым В.М., пособниками Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А. и Шимоняевым В.Ю., путем совершения мошеннических действий.

Таким образом вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012, являющимся в соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, установлено, что спорное имущество похищено у общества «Уралгипрошахт» его директором Хатунцевым Ю.В. путем мошеннических действий.

При таких обстоятельствах собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, и суд правомерно признал установленным, что спорное имущество выбыло из собственности юридического лица – общества «Уралгипрошахт», помимо его воли.

При этом как верно указал суд первой инстанции, приобретатели имущества – предприниматель Казанцева И.К., общество «ПРИВАТ-ТРЕЙД» и общество «Ликасервис 2005», не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 установлено, что указанные общества создавались и использовались для хищения имущества общества «Уралгипрошахт».

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков судом установлен и сторонами иного не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не применяя по заявлению ответчиков срок исковой давности и делая вывод о том, что обществом «Уралгипрошахт» срок не пропущен, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Все обстоятельства мошеннических действий стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 28.06.2012, поэтому истец обратился с данным иском после вступления приговора в силу.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте выбытия имущества, но и об обстоятельствах ее совершения (именно приговором установлено, что имущество похищено у общества «Уралгипрошахт» в результате совершения преступления директором общества), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012.

Вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольные юридические лица, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказ в применении исковой давности по настоящему делу по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 и от 24.05.2012 № 17802/11.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, признал, что обстоятельства дела установлены судом верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-1901/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина