Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-24428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8011/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                            Дело № А50-24428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – администрации Муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения: не явились,

от ответчика – ООО "ПермьПрофСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермьПрофСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-24428/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску администрации Муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН 1055906507315, ИНН 5921018307)

к ООО "ПермьПрофСтрой" (ОГРН 1115906000605, ИНН 5906105361)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску ООО "ПермьПрофСтрой" (ОГРН 1115906000605, ИНН 5906105361)

к администрации Муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН 1055906507315, ИНН 5921018307)

о признании муниципального контракта притворной сделкой,

установил:

администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьПрофСтрой" (далее – ответчик, ООО "ПермьПрофСтрой") о расторжении муниципального контракта от 03.09.2012 № 2 (л.д.5-8 т.1).

ООО "ПермьПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 8 712 289 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) встречное исковое заявление возвращено ООО "ПермьПрофСтрой"  на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ (л.д.82-83 т.1).

ООО "ПермьПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского о признании муниципального контракта от 03.09.2012 № 2 притворной сделкой.

Определением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) встречное исковое заявление возвращено ООО "ПермьПрофСтрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д.100-101 т.1).

ООО "ПермьПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского о признании муниципального контракта от 03.09.2012 № 2 притворной сделкой (л.д.113-114 т.1).

Протокольным определением от 14.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПермьПрофСтрой" к администрации Верхнечусовского Городковского сельского о признании муниципального контракта от 03.09.2012 № 2 притворной сделкой (л.д.47 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013), принятым судьей Семеновым В.В., первоначальный иск удовлетворен: муниципальный контракт от 03.09.2012 № 2 расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.49-53 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску указывает, что на момент уведомления администрацией ООО "ПермьПрофСтрой" большая часть работ по контракту была уже выполнена, для завершения работ и передачи ее результата требовалось исполнение заказчиком своих обязательств по перечислению денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что расторгая муниципальный контракт, заказчик в значительной степени лишился того, на что в праве был рассчитывать при его заключении, поскольку в случае заключения нового контракта новому подрядчику необходимо было бы выполнить тот же объем работ, большую часть которого уже выполнило ООО "ПермьПрофСтрой". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что расторгая муниципальный контракт, администрация никак не могла рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав, а наоборот, очевидно ухудшала свое положение, заведомо зная, что для заключения нового муниципального контракта потребуется значительное время, а в последующем еще более значительное время для выполнения контрагентом своих обязательств по новому муниципальному контракту. Исходя из изложенного, ответчик по первоначальному иску считает ошибочным вывод суда о том, что основанием для расторжения муниципального контракта является такой ущерб, причиненный истцу, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Также заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решения суда в указанной части, истец по встречному иску ссылается, что речь в договоре идет именно о строительстве нового жилья с определенными параметрами и характеристиками, что характерно именно для договора подряда, а не для договора купли-продажи. Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "ПермьПрофСтрой" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску отказал на основании ст. 82 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "ПермьПрофСтрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт № 2 (л.д.11-17 т.1).

По условиям названого контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок, и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения (далее – «квартиры») муниципальному заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального заказчика на квартиры, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (п. 1.1 контракта).

Количество, технические характеристики, площадь, требования к качеству определены пунктами 1.3-1.5 контракта и приложением № 1 к контракту.

По условиям пп. 2.1.2, 2.1.3 контракта срок завершения строительства дома и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры – не позднее 01.12.2012, права собственности муниципального заказчика – до 15.12.2012.

Полагая, что застройщик свои обязательства по контракту своевременно не выполнит, муниципальный заказчик обратился к застройщику с претензией от 22.11.2012 № 307/02-02-05, содержащей предложение расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ застройщика расторгнуть муниципальный контракт явилось основанием для обращения администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт является притворной сделкой ООО "ПермьПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными и повлекли для заказчика такие последствия, что администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. Исходя из отсутствия правовых оснований для признания муниципального контракта притворной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 03.09.2012 № 2, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 03.09.2012 № 2 является договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь со встречным иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ ООО "ПермьПрофСтрой" фактически дает иную квалификацию, заключенному между сторонами муниципальному контракту, что не свидетельствует о притворности сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, подлежит отклонению как противоречащий условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий контракта у сторон возникли взаимные обязательства, а именно у ООО "ПермьПрофСтрой" – по строительству и передаче соответствующих квартир заказчику, осуществлению государственной регистрации права собственности администрации на квартиры, у администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения – по оплате квартир, которые будут созданы в будущем и их принятии.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства исполнения контракта и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что в муниципальном контракте отсутствуют такие полномочия администрации, какими наделен заказчик в договоре строительного подряда: давать задание подрядчику, осуществлять контроль за ходом строительства, обеспечение строительства материалами и оборудованием, оказание подрядчику необходимых услуг, принятия работ  и пр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что п. 2.2 контракта подтверждает факт заключения муниципального контракта о строительстве нового жилья с определенными параметрами и характеристиками, что в свою очередь характерно для договора строительного подряда, при изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом заявителем жалобы не учтено, что при определении предмета договора  купли – продажи  сторонами также определяются характеристики объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общей воли сторон на установление между ними отношений по выполнению подрядных работ не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании муниципального контракта притворной сделкой и квалификации контракта как договора  строительного подряда.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

В качестве основания для расторжения муниципального контракта от 03.09.2012 № 2 истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении подрядчиком своих обязательств по завершению строительства объекта и обеспечении государственной регистрации права собственности на квартиры не позднее 01.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий муниципального контракта ООО "ПермьПрофСтрой".

Доводу заявителя жалобы о том, что невыполнение работ в установленный контрактом срок явилось причиной несвоевременного перечисления авансового платежа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "ПермьПрофСтрой" на то, что расторгая контракт для