Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-24428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения нового контракта заказчику потребуется значительное время, а в последующем еще более значительное время для выполнения контрагентом своих обязательств по новому контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО "ПермьПрофСтрой" не доказано, что надлежащее исполнение своих обязанностей по контракту не привело бы к увеличению срока выполнения работ, большему чем потребуется на заключение нового контракта.

Существенность нарушения условий муниципального контракта выразилась в длительности просрочки исполнения обязательства. Указанное свидетельствует о том, что истец не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта (переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу), что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторг муниципальный контракт на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку  суд квалифицировал спорный контракт как договор  купли – продажи  будущей вещи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по определению объемов выполненных работ, в связи с тем, что данные обстоятельства правового  значения для рассмотрения спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ООО "ПермьПрофСтрой" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2013  по делу № А50 - 24428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПермьПрофСтрой" (ОГРН 1115906000605, ИНН 5906105361) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова