Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-1746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7911/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                               Дело № А50-1746/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Профиль"  (ОГРН  1025901606301, ИНН 5908011937) – Березин А.А., доверенность от 26.06.2013 № 3;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН  1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., доверенность от 08.08.2012 № 04-11/0182; Стрельченко Д.В., доверенность от 10.12.2012 № 04-14/1020;

от третьих лиц: ООО «Стройподряд»,  ООО «Урал-Классик» - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Профиль" и заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года

по делу № А50-1746/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Профиль" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми 

третьи лица: 1) ООО «Стройподряд»,  2) ООО «Урал-Классик»

о признании решения недействительным

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)  № 11-03/07441 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 11-03/07441 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, в указанной части заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, заявитель не согласен с выводами суда о незаконности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с  ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик», так как, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В свое апелляционной жалобе общество настаивает на реальности  хозяйственных операций, осуществленных с контрагентами ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик», и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе налоговый орган решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества просит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные работы выполнялись исключительно силами ООО «Профиль» без привлечения спорных контрагентов (ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик»), поэтому, по мнению инспекции, у налогоплательщика не могут быть расходы по ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик» при исчислении налога на прибыль организаций.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт № 11-02/27 от 03.09.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 11-03/07441.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 836 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 544 578 рублей, а также пени в сумме 3 888 423 рубля.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неполной уплате заявителем налога на прибыль и НДС за 2008, 2010 годы.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/510 от 11.12.2012 решение инспекции от 28.09.2012 № 11-03/07441 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога на прибыль и НДС явилось поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд основывался на том, что обществом доказано соответствие цен на спорные строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы рыночным ценам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления