Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-1746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период заявителем заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ с заказчиками – ООО «РемСтройРесурс», ООО «НОВОГОР-Прикамье», ФГУ комбинат «Минерал» Росрезерва, ООО «Торговый дом «Теплоприборкомплект», ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо.

Заявителем для выполнения своих обязательств перед заказчиками в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик».

По документам (акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры), которые были представлены обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения, стоимость выполненных ООО «Стройподряд» в 2008 году работ составила 25 870 025 рублей, в том числе НДС в размере 3 946 275 рублей, стоимость выполненных ООО «Урал-Классик» в 2010 году работ составила 3 768 400 рублей, в том числе НДС в размере 574 841 рубль.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы, составленные спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию, так как содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик».

Из полученной инспекцией информации усматривается, что ООО «Стройподряд» не располагало необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

ООО «Стройподряд» уплачивало НДС в минимальных размерах при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройподряд» показал отсутствие платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги). Через цепочку посредников часть денежных средств, поступивших на его счета обналичивались, что свидетельствует о схеме их выведения из контролируемого оборота.

ООО «Урал-Классик» сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган не подавало.

По условиям договора подряда, заключенного с ООО «НОВОГОР-Прикамье», заявитель должен был согласовывать с названным обществом привлечение третьих лиц для выполнения работ, что сделано не было.

По условиям договоров, заключенных с ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ФГУ комбинат «Минерал» Росрезерва, работы выполнялись на режимной территории с ограниченным допуском лиц.

Однако доказательства согласования заявителем допуска сотрудников ООО «Урал-Классик» на территорию ФГУ комбинат «Минерал» Росрезерва для производства работ отсутствуют.

Согласно информации ООО «НОВОГОР-Прикамье», представленной по запросу налогового органа, допуск на режимную территорию для производства работ имели только сотрудники ООО «Профиль», за исключением Зверева И.А. и Максимова А.Н.

При этом сведений о выплате доходов указанным лицам ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик» в налоговые органы не подавались.

Из протоколов допроса от 08.06.2012 технического директора ООО «Торговый дом «Теплоприборкомплект» Злобина Ю.С. и директора ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо Закирова Р.М. от 25.07.2012, контролировавших ход выполнения работ, не следует, что строительные работы выполнялись третьими лицами, в частности, спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ в г. Горнозаводске по договорам, заключенным с ООО «РемСтройРесурс», общество направляло своих сотрудников, которые проживали в гостинице «Мотель».

Фактов проживания в гостинице сотрудников третьих лиц налоговым органом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы руководителя общества и ООО «Стройподряд», которые не дали достоверных пояснений об обстоятельствах заключения договоров и подписания ими финансово-хозяйственных документов.

Согласно пояснений работника общества Сесюнина А.Н., контролировавшего ход выполнения работ на объектах, третьи лица привлекались обществом для выполнения работ. Вместе с тем Сесюнин А.Н. конкретные фамилии работников ООО «Стройподряд» и ООО «Урал-Классик» не помнит.

Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки мастер ООО «Профиль» Акулов М.В. факт привлечения к выполнению работ на объектах третьих лиц не подтвердил.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не представлено, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

При этом налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на сайты сети Интернет судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Между тем, общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные обстоятельства о реальности факта осуществления спорных работ не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в первичных документах, неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС и недоказанности фактического выполнения контрагентами спорных работ.

Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Указанный вывод суда также является обоснованным.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Однако налоговый орган, вменяя обществу не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.

Между тем налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет трудозатрат, из которого следует, что общество не имело достаточных трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ.

Также налогоплательщиком была проведена экспертиза локальных сметных расчетов, по результатом которой экспертной организацией Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» было составлено заключение №170/2013, содержащее вывод о том, что цены в локальных сметных расчетах между ООО «Профиль» и ООО «Стройподряд», ООО «Урал-Классик» в период проведения работ являются рыночными (л.д. 155, т. 10).

Доказательств, свидетельствующих о завышении рыночных цен по документам общества, оформленным с третьими лицами, налоговым органом не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что такие цены являются рыночными и могут быть применены обществом для учета в составе расходов.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Подобных выводов не содержит ни апелляционная жалоба, ни выступления представителей налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, признание оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО «Стройподряд», ООО «Урал-Классик» является правомерным и обоснованным.

Иного из жалобы налогового органа не следует.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в размере 1000 руб., излишне уплаченная подлежит возврату общества из федерального бюджета.

Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-1746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Профиль"  (ОГРН  1025901606301, ИНН 5908011937) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру № 38 от 10.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева