Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-2576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6798/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                           Дело №А50-2576/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»: Ушаков О. В., паспорт, доверенность от 22.05.2013; Орлов С. Г., паспорт, доверенность от 03.11.2010; Полихов И. А., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года

по делу №А50-2576/2013­,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс»

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 13.11.2012 по делу №168-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом в нарушение требований Приказа №220 не выявлены свойства и не определены группы взаимозаменяемых товаров, не проведен опрос о взаимозаменяемых услугах, несмотря на активное развитие организаций микрофинансовой деятельности, составляющих конкуренцию кредитным организациям в сфере выдачи денежных средств физическим лицам с условием их возврата и уплаты процентов. Указанное, по мнению банка, свидетельствует о неверном определении продуктовых границ рынка (проведена только процедура предварительного определения товара). Также отмечает, что управлением не определены границы товарного рынка, на котором банк занимает доминирующее положение, т.к. рынок по кредитованию физических лиц и по кредитованию юридических лиц не являются самостоятельными товарными рынками. Полагает в этой связи, что доминирующее положение банка определено сразу на нескольких товарных рынках, тогда как законодательство о защите конкуренции требует четкого определения товара и границ товарного рынка. Считает, что исходя из обстоятельств дела, признаки нарушения банком антимонопольного законодательства были обнаружены именно в правоотношениях, складывающихся в сфере ипотечного кредитования, следовательно, при определении доминирующего положения банка, товарный рынок должен был быть определен как рынок по ипотечному кредитованию физических лиц, что согласуется с экспертным заключением №172/2013, не получившим должной оценки суда. Указывает, что судом не установлено и антимонопольным органом не доказано, что отчет ООО «СБ-Ресурс» не проходил проверку на соответствие его действующему законодательству и не был принят банком. Поясняет, что аргументированное обоснование кредитующего подразделения и утверждение на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций оценочного отчета не являются отдельными процедурами принятия оценочного отчета организации, не включенной в реестр, а являются итоговыми выводами на основании заключений о правоспособности, деловой репутации и соответствия отчета действующему законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц до момента официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ по делу №А03-1338/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что коллегией ВАС РФ сделан вывод о том, что нарушения, допущенные антимонопольным органом, являющиеся, по мнению банка, схожими допущенным управлением в рассматриваемом деле, свидетельствуют о несоответствии аналитического отчета Приказу №220 и ст. 5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, доминирующее положение хозяйствующего субъекта является неустановленным и недоказанным.  В этой связи, вопрос о законности или незаконности решения антимонопольного органа в рамках данного дела, о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству, не может быть разрешен до публикации указанного Постановления Президиума ВАС в полном объеме.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СБ-Ресурс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия банка по необоснованному созданию препятствий доступу на рынок оценки имущества, по результатам рассмотрения которой 24.07.2012 (оглашена резолютивная часть) принято решение по делу №168-12-а (в полном объеме решение изготовлено 07.08.2012). Данное решение ОАО «Сбербанк России» в судебном порядке не обжаловалось.

Решение по делу № 168-12-а от 07.08.2012 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, 30.10.2012 (оглашена резолютивная часть) принято решение по делу № 168-12-а (в полном объеме решение изготовлено 13.11.2012).

Указанным решением, вынесенным в соответствии со ст. 51.2 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России», были признаны доминирующее положение банка на рынке кредитования физических и юридических лиц в географических границах Пермского края, а именно, нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических и юридических лиц в географических границах Пермского края, которое привело или могло привести к созданию дискриминационных условий, а именно, условий производства, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара (услуг по оценке имущества, являющегося предметом залога при получении кредита), при которых хозяйствующие субъекты (оценочные компании, не включенные в Перечень рекомендуемых оценщиков) поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (оценочными компаниями, включенными в Перечень рекомендуемых оценщиков); нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в бездействиях банка, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу ООО «СБ-Ресурс» на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

Предписание банку было решено не выдавать в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции устанавливаются Законом о защите конкуренции; целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий (п. 8) и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

В п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние