Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-2576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, в ОАО «Сбербанк России» существует определенный порядок действий, регламентированный Технологической схемой № 2121 от 11.05.2011, по порядку работы с оценочными отчетами компаний, которые не включены реестр оценщиков-партнеров. Из анализ указанной Технологической схемы следует, что на каждом этапе проверки банком подготавливаются определенные документы, результатом которых является ответ оценочной компании и физическому лицу-заемщику о результатах этой проверки.

Управлением в ходе рассмотрения дела у ОАО «Сбербанк России» запрашивалась информация по поводу прохождения отчета об оценке № 224/11 процедуры проверки, однако, никаких подтверждающих документов представлено не было, в связи с проверкой отчета ООО «СБ-Ресурс» не было издано ни одного внутреннего документа банка, несмотря на то, что это прямо предусмотрено процедурой.

Тем самым, в результате бездействия банка ООО «СБ-Ресурс» потеряло клиента, вынужденного обратиться в другую оценочную компанию, расторгнувшего договор с ООО «СБ-Ресурс».

Тот факт, что решением Комитета банка по розничному кредитованию № 19 от 27.12.2011 были внесены изменения в решение № 68 от 29.09.2011 и ООО «СБ-Ресурс» было включено в Реестр оценщиков, не говорит о том, что ОАО «Сбербанк России» были проведены определенные процедуры по проверке отчета, учитывая, что ООО «СБ-Ресурс» было включено в реестр путем внесения изменений в решение, вынесенное еще до представления Садыковой Г. А. отчета об оценке.

Сам Порядок и Технологическая схема в ходе рассмотрения антимонопольного дела были проанализированы на предмет соответствия антимонопольного законодательства, Комиссия управления не усмотрела в данных документах нарушения антимонопольного законодательства, о чем в решении имеется соответствующий вывод.

В то же время, антимонопольным органом по информации ОАО «Сбербанк России» было установлено, что, помимо Технологической схемы и Порядка и правил сотрудничества с оценщиками, основополагающим внутренним документом банка, регламентирующим взаимодействие с оценщиками являлась Методика по работе с залоговым имуществом и имуществом, предлагаемым в качестве обеспечения по кредитам клиентов банка № 49-389/1-н от 20.12.2007, утвержденная Решением Комитета Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций от 26.12.2006 №119 1 (далее - Методика).

В соответствии с п. 1.3 Методики положения настоящей Методики распространяются на операции кредитования юридических лиц и предпринимателей (в том числе субъектов малого предпринимательства), инвестиционного кредитования и проектного финансирования, кредитования строительных проектов, кредитования физических лиц, осуществляемые отделениями Сбербанка России, организационно подчиненными Западно-Уральскому банку Сбербанка России и аппаратом Западно-Уральского банка Сбербанка России.

В соответствии с разделом 5 Методики стоимость объектов недвижимости, оборудования, транспортных средств, товарно-материальных ценностей, принимаемых в качестве обеспечения, может устанавливаться на основании: балансовой (остаточной) стоимости имущества на последнюю отчетную дату (только для операций кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического отдела); документально оформленного заключения кредитного работника; документально оформленного заключения оценщика, имеющего право на проведение оценки (оценщик соответствует ст.15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5.3.1 Методики к оценке залога могут привлекаться оценщики, включенные в Перечень рекомендуемых оценщиков. При этом требования, предъявляемые банком к отчетам об оценке, определены в Положении № 49-309/н от 30.11.2004 «Положение о проведении конкурса по отбору оценочных организаций, привлекаемых для оценки предлагаемого в залог имущества при кредитовании клиентов Западно-Уральского банка Сбербанка России» (п. 5.3.2. Методики).

В соответствии с п. 5.3.3. Методики банком принимаются к рассмотрению отчеты оценщиков, соответствующих требованиям п. 5.3.1 и п. 5.3.2. Методики.

При предоставлении отчета об оценке залогового имущества, выполненного Оценочной организацией или оценщиком, не входящим в Перечень рекомендуемых оценщиков (Реестр оценщиков), для его принятия необходимо заключение кредитного работника, при определении оценочной стоимости имущества, утверждение на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций банка, наличие аргументированного обоснования кредитующего подразделения отделения/банка о целесообразности принятия данного отчета об оценке, заключения службы безопасности отделения/банка об отсутствии в отношении руководящего состава и основных работников оценочной организации компрометирующих материалов, а также об отсутствии санкций за нарушение требований и условий законодательства об оценочной деятельности, положительного заключения об экспертизе отчета об оценке.

Из анализа представленных положений антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что если Порядок и Технологическая схема не предусматривает представление оценочными компаниями, не входящими в Реестр, дополнительных документов и прохождение дополнительных процедур по сравнению с оценочными компаниями-партнерами банка, то Методикой, разработанной банком, предусмотрены дополнительные условия для принятия отчетов, оценочных компаний, не включенных в Реестр.

В частности, Методикой регламентировано, что помимо тех процедур, которые предусмотрены Порядком и Технологической схемой, при предоставлении отчета об оценке залогового имущества, выполненного Оценочной организацией или оценщиком, не входящим в Перечень рекомендуемых оценщиков (Реестр оценщиков), для его принятия необходимо заключение кредитного работника, при определении оценочной стоимости имущества, утверждение на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций банка, наличие аргументированного обоснования кредитующего подразделения отделения/банка о целесообразности принятия данного отчета об оценке, заключения службы безопасности отделения/банка об отсутствии в отношении руководящего состава и основных работников оценочной организации компрометирующих материалов, а также об отсутствии санкций за нарушение требований и условий законодательства об оценочной деятельности, положительного заключения об экспертизе отчета об оценке.

При этом, цель наличия заключения кредитного работника, при определении оценочной стоимости имущества, утверждения на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций банка, а также аргументированного обоснования кредитующего подразделения отделения/банка о целесообразности принятия данного отчета об оценке не ясна, так как Порядком и Технологической схемой предусмотрен порядок поверки правоспособности оценочной компании и соответствия отчета нормам законодательства и стандартам оценки.

Тем самым, банк ставит в неравное положение оценочные компании, не включенные в Перечень рекомендуемых оценщиков (Реестр оценщиков), по сравнению с оценочными компаниями, включенными в Перечень рекомендуемых оценщиков, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по делу № А50-2576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова