Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-2576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Частью 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Условия), доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Абзацем 2 пункта 1 Условий предусмотрено, что с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.01.2011 составила 43,6 % и 43,4% соответственно, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО «Сбербанк России». Доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования юридических лиц в географических границах Пермского края в 2010 году составила 58,6%, а в 2011 году 49,25%, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО «Сбербанк России» на указанном рынке в силу указанных выше норм.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220.

Судами первой и апелляционной инстанций по рассмотренным «Обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» в территориальных границах Пермского края в 2010 – 2011 годах» и «Обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Кредитование юридических лиц» в территориальных границах Пермского края в 2010 – 2011 годах» установлено, что анализ и оценка конкурентной среды на рассмотренных антимонопольным органом рынках проведены антимонопольным органом в соответствии с вышеуказанными Порядком и Условиями.

Нарушений указанного Порядка, которые, по мнению апеллятора, были допущены управлением, апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы заявителя, объединяющим признаком которых является недостаточная полнота проведенного исследования рынка, судом отклоняются как безосновательные.

В соответствии с п. 3.1. Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Управлением в соответствии с п. 3.4 Порядка на основании условий договора, заключенного в отношении товара, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, было осуществлено предварительное определение товара.

В соответствии с п. 3.5. Порядка определены свойства товара, определяющие выбор покупателей исходя из функционального назначения, применения товара и характеристик товара.

Как пояснил суду представитель антимонопольного органа, путем экспертных оценок, анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг, антимонопольным органом также произведено выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Услуг потенциально являющимися взаимозаменяемыми для кредитования физических и юридических лиц выявлено не было, в связи с чем, необходимость проведения опроса потребителей о взаимозаменяемых услугах отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Условий, являющихся специальными нормами по сравнению с Порядком, и имеющими приоритетную силу установления доминирующего положения кредитной организации,  определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 Условий банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленным Банком России 26.03.2007 №302-П права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, предоставляемых юридическим и физическим лицам, отражаются на отдельных балансовых счетах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что определение продуктовых границ рынка выполнено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

Указание в жалобе на то, что, по мнению суда, нарушение требований Приказа №220 и Постановления Правительства Российской Федерации №409 не является нарушением порядка установления доминирующего положения банка, не соответствует материалам дела. Подобных выводов в судебном акте суд первой инстанции не делал, напротив, судом указано на соответствие проведенного управлением анализа и оценки конкурентной среды соответствующему Порядку и Условиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку исходя из обстоятельств дела, признаки нарушения банком антимонопольного законодательства были обнаружены именно в правоотношениях, складывающихся в сфере ипотечного кредитования, при определении доминирующего положения банка, товарный рынок должен был быть определен как рынок по ипотечному кредитованию физических лиц, что согласуется с экспертным заключением №172/2013, апелляционным судом исследован и отклонен.

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Таким образом, в залог может быть передано любое имущество, не изъятое из оборота, не запрещенное или не ограниченное в передаче в залог, а не только недвижимое имущество.

Поскольку обеспечение в виде залога имущества при кредитовании физических лиц может осуществляться не только при ипотечном кредитовании, а оценку данного имущества банк может потребовать при любом виде кредитования, антимонопольный орган правомерно исходил из рынка кредитования физических лиц, в которое входит, в том числе и ипотечное кредитование. Отдельное выделение рынка ипотечного кредитования в рамках рассмотрения данного дела не было целесообразным.

Ссылки на соответствующее заключение об обратном не свидетельствуют. Положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ применяются и распространяют свое действие при проведении экспертизы в соответствии со ст. 82-85 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела № 168-12-а антимонопольным органом была дана соответствующая оценка и установлено, в числе прочего, что «Порядок и Правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» (далее также – Порядок) не предусматривает представление оценочными компаниями, не входящими в Реестр оценщиков партнеров, дополнительных документов и прохождение дополнительных процедур по сравнению с оценочными компаниями-партнерами банка. ОАО «Сбербанк России» путем определения для своих клиентов, обращающихся в банк за получением кредита под залог имущества, условий кредитования устанавливает определенные правила осуществления хозяйственной деятельности - условия приобретения, продажи товара и доступа хозяйствующих субъектов на рынок оценочной деятельности.

Выдачу кредитов банк обуславливает выбором оценочной компании. Осуществляя деятельность на рынке кредитования, занимая на этом рынке доминирующее положение, ОАО «Сбербанк России» определил такие условия получения кредита, которые воздействуют на условия осуществления деятельности иных хозяйствующих субъектов (оценщиков) и на выбор оценочных компаний клиентами (заемщиками). При этом антимонопольный орган посчитал, что, учитывая тот факт, что банк является фактическим потребителем услуги по оценке при кредитовании и использует результаты оценки для принятия решения по кредитному договору, установление требований к оценочным компаниям и отчетам об оценке, выполняемыми ими, допустимо в случае, если они основаны на объективных показателях и носят публичный характер, а также не ограничивают право выбора оценочной компании и не ставят оценочные компании в неравное положение.

Поскольку порядок отбора оценочных компаний и требования ОАО «Сбербанк России» к оценщикам, установленные Порядком, являются публичными и предъявляются ко всем компаниям-оценщикам, желающими стать партнерами ОАО «Сбербанк России», и любой оценщик, подавший в соответствующем порядке заявку на отбор и удовлетворяющий указанным требованиям, может стать партнером ОАО «Сбербанк России», антимонопольный орган нарушения антимонопольного законодательства, происходящие из самого Порядка, как следует из содержания решения, не усмотрел, вследствие чего, основания для выдачи предписания об отмене Порядка в силу ст. 50 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Антимонопольным органом было установлено бездействие банка по рассмотрению отчета об оценке ООО «СБ-Ресурс», что создало препятствия доступу ООО «СБ-Ресурс» на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, и сделан обоснованный вывод вывод о нарушении банком п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что антимонопольным органом не доказано, что отчет ООО «СБ-Ресурс» не проходил проверку на соответствие его действующему законодательству и не был принят банком, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что  24.11.2011 между ООО «СБ-Ресурс» и Садыковой Г. А. был заключен договор № 224 об оказании оценочных услуг по проведению оценки объекта: 1-комнатная квартира на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Тбилисская. д. 1, кв. 53.

В соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1 к Договору об оказании оценочных услуг № 224 от 24.11.2011) результаты оценки объекта используются в целях получения кредитных средств под залог объекта оценки. Результаты оценки не могут использоваться в иных целях. Отчет был необходим Садыковой Г. А. для получения ипотечного кредита в ОАО «Сбербанк России».

29.11.2011 договор был исполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.2011. ООО «СБ-Ресурс» вручил сотруднику ОАО «Сбербанк России» Семаковой И. А. отчет об оценке № 224/11 от 29.11.2011 по оценке имущества физического лица вместе с сопроводительным письмом, что подтверждается вх. № 07-42/1765 от 29.11.2011.

02.12.2011 Садыкова Г. А. обратилась в ООО «СБ-Ресурс» с заявлением о компенсации расходов на оценку квартиры, так как отчет № 224/11 от 29.11.2011 ОАО «Сбербанк России» не принял и предложил обратиться в другую оценочную компанию из списка банка.

29.11.2011 между Садыковой Г.А. и ООО «Региональный центр независимой оценки» был заключен договор № 2029 на проведение оценки. Предметом оценки явился тот же объект, что и по договору между ООО «СБ-Ресурс» и Садыковой Г. А.

На момент вручения отчета об оценке №244/11 банку ООО «СБ-Ресурс» не было включено в реестр оценочных компаний для оценки имущества при кредитовании физических лиц (решение Комитета Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по розничному кредитованию №68 от 29.09.2011).

ОАО «Сбербанк России» факт получения отчета об оценке № 244/11 не отрицал. Представитель банка на заседании Комиссии управления пояснил, что сведениями об отказе в принятии отчета об оценке №224/11, а также сведениями о подготовке ответа на письмо ООО «СБ-Ресурс», не располагает.

Между