Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-5307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (п. 3 ст. 18 Федерального закона №29-ФЗ).

Аналогичным образом сформулированы требования к пищевой продукции в «ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 51074-2003 настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Таким образом, данный стандарт распространяет свое действие на общество как на организацию розничной торговли, реализующей пищевую продукцию.

Алкогольная продукция согласно п. 2.4 ГОСТ Р 51074-2003 является пищевым продуктом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять информацию для потребителя непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов; средства нанесения информации, контактирующие с продуктом, не должны влиять на качество продукта, должны обеспечивать стойкость маркировки при хранении, транспортировании и реализации продуктов.

Согласно п. 4.18.4 ГОСТ Р 51074-2003 маркировка пива должна содержать: - наименование и тип пива; - наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); - товарный знак изготовителя (при наличии); - величина экстрактивности начального сусла в процентах (кроме безалкогольного пива и специального пива со вкусовыми и ароматическими добавками); - минимальная величина объемной доли этилового спирта ("алк. не менее...% об." или "спирт не менее...% об."); - дата розлива; - состав основного сырья, использованного при изготовлении пива; - пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; - срок годности; - условия хранения; - объем; - пищевая ценность; - обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - информация о подтверждении соответствия.

В п. 4.18.5 ГОСТ Р 51074-2003 содержаться требования к маркировке слабоалкогольных напитков.

Обязанность предприятий торговли доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и продаваемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями к содержанию информации для потребителей, определяемых действующим законодательством и правилами продажи товаров отдельных видов, установлена также п. 6.15 «ГОСТ Р 51773-2009 Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», содержащим ссылку на установление требований к содержанию информации для потребителей действующим законодательством и правилами продажи товаров отдельных видов.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона №29-ФЗ, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица факта нарушения обществом вышеуказанных норм законодательства и требований государственных стандартов, выразившегося в отсутствии на потребительской упаковке алкогольной продукции, находящейся в обороте, необходимой информации о товаре, поскольку процессуальными документами административного органа и иными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям вышеприведенных положений федеральных законов, ГОСТ, отсутствием производственного контроля за ее качеством.

Соответствующие доводы о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом, как направленные на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившихся в реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 8 постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым управление не относится, основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Иные нарушения, установленные административным органом в ходе проверки, подтверждены материалами дела и привлеченным к административной ответственности лицом документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности вины общества со ссылками на то обстоятельство, что контроль за продукцией является обязанностью конкретных сотрудников общества апелляционным судом, с учетом изложенного, отклоняются, как безосновательные. Общество, не обеспечившее должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, несет ответственность за их действия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о ненадлежащей квалификации вменяемых обществу правонарушений.

ГОСТ Р 51074-2003, распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение указанного ГОСТ осуществляется только на добровольной основе судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, содержащего положения о том, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Нарушение положений ГОСТ Р 51074-2003 несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы общества о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллятора нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра помещения от 05.03.2013 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии двух понятых и директора магазина Вотиновой О. В., действующей от имени общества, что явствует из обстановки.

При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых – работников проверяемой организации Быковой И. Б. и Полуяновой Т. В. Данные лица в процессе исследования материалов дела и привлечения общества к административной ответственности не участвовали. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела общество не представило.

Учитывая, что статья 25.7 КоАП не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, доказательства личной заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц в исходе дела отсутствуют, в проведении осмотра участвовал представитель общества, не заявивший каких-либо возражений, соответствующие доводы общества несостоятельны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого