Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-5307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере санкции - 100 000 руб., со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая вид изготавливаемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований нормативных актов о сроках годности товаров (отсутствует указание на таковой), что влечет за собою угрозу приобретения потребителями просроченной продукции.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, каких-либо возражений по данному поводу административным органом апелляционному суду приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя жалобы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционному суду заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу №А50-5307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб