Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-49924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6396/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А60-49924/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420) – Смирнова Е.А., удостоверение, доверенность от 14.10.2012;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) – Зубарева О.Г., паспорт, доверенность от 29.07.2013; Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу № А60-49924/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО "СтройЭксперт"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

ООО "СтройЭксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 145 583 499,28 руб. задолженности по состоянию на 31.01.2013 по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.12.2011 № А0523 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные в дело товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 32, в силу чего не могут служить доказательством поставки товара. Кроме того, товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика. Более того, по мнению ответчика, доказательствами поставки товара являются товарно-транспортные и/или товарные накладные, которые истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также ответчик настаивает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются сфальсифицированными. Так, судя по товарным накладным за 2012 год, истец поставил ответчику на условиях доставки автомобильным транспортом в общей сложности 280 705 т. инертных материалов (песок, щебень и др.). По расчету ответчика, при указанных обстоятельствах истцу понадобилось совершить не менее 19 поездок в день в течение года в одну сторону, включая выходные и праздничные дни. При этом, по мнению апеллянта, у истца отсутствовала возможность осуществить доставку своим автомобильным транспортом до склада ответчика вышеуказанного количества товара в силу отсутствия у него транспортных средств, работников (водителей и обслуживающего транспорт персонала). Кроме того, по сведениям ответчика, в 2012 году истец не заключал договоры аренды транспортных средств с экипажем, необходимых в силу отсутствия своих транспортных средств и персонала для доставки спорного груза. Более того, по сведениям ответчика, истец не приобретал у кого-либо и не вывозил автомобильным транспортом из карьеров и рудоуправлений инертные материалы в вышеназванном количестве. Помимо прочего в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что  истец, по его мнению, имеет признаки «анонимной структуры». Ссылаясь на судебную практику, ответчик настаивает на отсутствие доказательств реальности поставки товара. Также ответчик указывает, что имеющиеся в деле товарные накладные имеют и иные пороки – пороки формы (незаполненные обязательные реквизиты и др.). Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела истцом акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком документами, подтверждающими передачу товара, не являются и, следовательно,  доказательного значения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва на жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, пояснения к апелляционной жалобе с приложением бухгалтерской отчетности истца по состоянию на 30.10.2012 и на 17.11.2012; почтового конверта с письмом  ответчика в адрес истца от 17.06.2013, служебных записок (п. 1-9 приложения). Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы возвращены представителю ответчика.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств (товарных накладных).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что уважительных причин для незаявления вышеприведенных ходатайств в суде первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭксперт» (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2011 № А0523 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами согласно Приложению № 1 к договору а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве, и по цене, согласованной подписанными сторонами спецификациями договора (л.д. 9-22, т.1).

Способ отгрузки конкретной партии товара, вид транспорта и условия поставки указываются в спецификациях (п. 3.4. договора).

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: а) при доставке товара поставщиком: дата приема товара покупателем от транспортной компании (перевозчика), указанной в накладной; б) при выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика (грузоотправителя): дата предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному в спецификации к договору, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель посредством электронной и (или) факсимильной связи осведомлен о готовности товара к передаче (п. 3.6. договора).

В соответствии с п. 1.4., 5.2. договора оплата за поставку товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара.

Согласно п. 6.1. договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара.

Во исполнение названного договора и согласованных к нему спецификаций  на 31.01.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар  на общую сумму 331 478 150,28 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 1 – 208 (л.д. 5-194, т. 2; 63-81, т.3, 143-147, т.3).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, произведена частичная оплата товара в сумме 185 894 651 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-29, 84, т. 3), имеющими в основании платежа ссылку "оплата по договору N А0523 от 26.12.2011 за инертные материалы", задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 145 583 499,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии по договору  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  (л.д. 32-33, 86-87, 151-152, т.3).

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на представленных  доказательствах и соответствующими действующему законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки (один из видов договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки от 26.12.2011 № А0523 и представленные к нему спецификации в совокупности с представленными в деле товарными накладными, подтверждают доводы истца о наличии договорных отношений между сторонами спора (ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ).

Факт получения товара подтверждается представленными в деле товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований спецификации и товарные накладные  содержат ссылку на договор, наименование продукции, количество и прочие необходимые сведения.

Довод ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе товарные накладные оформлены ненадлежащим образом в связи с отсутствием доказательств принятия товара уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что лица, чьи подписи содержатся в спорных товарных накладных, не уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В товарных накладных содержится печать ответчика, номера и даты доверенностей, выданных лицам, подставившим подписи в графе получения груза, на представление интересов ОАО «Свердловскавтодор». 

О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Довод ответчика о несоответствии товарных накладных положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Форме товарной накладной (И ТОРГ-12), содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением