Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-15140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6768/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                            Дело № А71-15140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Булкиной А.Н., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Романчетто": Рогожина М.А., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка": Миронова О.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2012, Иванова Г.А., паспорт, доверенность от 02.04.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей Хуснутдинова Михаила Шакирзянович, Ботова Андрея Леонидовича, Орлова Валерия Ивановича, гражданина Вотинцева Игоря Юрьевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании

дело № А71-15140/2012

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Романчетто" (ОГРН 1051800578840, ИНН 1831105861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проддоставка" (ОГРН 1091841006058, ИНН 1841006316)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальные предприниматели Хуснутдинов Михаил Шакирзяновича, Ботов Андрей Леонидович, Орлов Валерий Иванович, гражданин Вотинцев Игорь Юрьевич,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Романчетто» (далее - ООО «Романчетто», истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (далее – ООО «Проддоставка», ответчик) о взыскании 157729 руб. 84 коп., в том числе 88523 руб. 62 коп. долга и 69206 руб. 22 коп. пени по договору поставки № 614 от 13.11.2009 на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на 24339 руб. 78 коп. Цена иска составила 133390 руб. 06 коп., в том числе: 64183 руб. – основной долг и 69206 руб. 22 коп. – пени. (том 3 л.д.43-60).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом протокольным определением от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.20113 (резолютивная часть решения от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Проддоставка» в пользу ООО «Романчетто» взыскано 133390 руб. 06 коп., в том числе: 64183 руб. 86 коп. задолженности и 69206 руб. 22 коп. пени, а также 5001 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.198-204 т.14).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел фактические  обстоятельства дела и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, а именно: индивидуальных предпринимателей Хуснутдинова Михаила Шакирзяновича, Ботова Андрея Леонидовича, Орлова Валерия Ивановича, гражданина Вотинцева Игоря Юрьевича.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 10.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанных выше лиц, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Судебное разбирательство было отложено на 01 августа  2013 года, 14 час.  00 мин.

После отложения судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. (находится в очередном отпуске) на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

 В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика заявленный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Ответчик указывает на фактическое согласование между истцом и ИП Хуснутдиновым М.Ш., Вотинцевым И.Ю. полномочий на получение от ответчика денежных средств для лиц, осуществлявших доставку продукции, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД РФ по Завьяловскому району УР. Отсутствие возражений со стороны истца на получение водителями денежных средств от ответчика свидетельствует об одобрении истцом данных действий в порядке статьи 982 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Промдоставка» на надлежащих: ИП Хуснутдинова М.Ш и Вотинцева И.Ю., ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление, а также дополнительных доказательств – копии материала проверки от 19.06.2013 КУСП № 6436, копии товарно-транспортных накладных на доставку товара.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.  В удовлетворении ходатайства ООО «Проддоставка» о замене ненадлежащего ответчика отказано на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отказано, поскольку представленные товарные накладные имеются в материалах дела, а материалы проверки от 19.06.2013 КУСП № 6436 не имеют доказательственного значения применительно к предмету и основанию иска,  предъявленного ответчиком. Ходатайство об уменьшении договорной неустойки принято к рассмотрению по существу.

Третьим лицом Хуснутдиновым Михаилом Шакирзяновичем представлены  письменные объяснения,  в которых сообщается, что на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с истцом, им осуществлялась доставка хлебобулочной продукции в адрес ответчика. Полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Романчетто» Хуснутдинов М.Ш. не имел, соответствующих доверенностей не получал, в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Романчетто» (Поставщик)  и ООО «Проддоставка» (Покупатель) заключен договор поставки № 614 от 13.11.2009, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и получает продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласованные между сторонами, согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.29-30).

Расчет за поставленную продукцию осуществляется всеми видами оплат, разрешенных законодательством РФ в течение трех дней с момента получения ответчиком товара (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что для проведения сверок взаимных расчетов покупатель обязан сообщать поставщику данные о взаиморасчетах за отчетный календарный месяц.

Согласно пункту 5.1.5 договора, при нарушении сроков оплаты товара покупателем, поставщик начисляет пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «Романчетто» в период с 13.11.2009 по 04.11.2010 осуществило поставку товара (хлебобулочную продукцию) в адрес ООО «Проддоставка» на общую сумму 562177 руб. 37 коп., что удостоверяется товарными накладными, содержащими подписи полномочных представителей обеих сторон, скрепленные печатями обществ (т.1 л.д.31-150, т.2 л.д.1-78).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме. Доказательства оплаты товара  на сумму 64 183 руб. в материалах дела не имеется. Наличие задолженности ответчика по состоянию на 15.01.2013 года в сумме 64183 руб. 84 коп. подтверждено материалами дела (том 3 л.д.43-60).

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные в соответствии с п.5.1.5 договора пени оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.81-84), что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласий у сторон договора поставки по объему и стоимости поставленного истцом и полученного ответчиком товара не имеется.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. Денежные средства от ответчика за поставленный товар поступили истцу по состоянию на 15.01.2013 в общей сумме 497993 руб. 53 коп. (т.3 л.д. 47-60). Задолженность  ответчика по оплате товара составляет   64183 руб. 84 коп.

В силу изложенного исковые требования ООО «Романчетто» о взыскании задолженности в сумме 64183 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  и на основании п.5.1.5 договора поставки № 614 от 13.11.2009, истцом обоснованно начислены пени за период с 05.08.2010 по 19.11.2012 года в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 69206 руб. 22 коп. (том 1 л.д.12-17).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства, в частности, установленный договором размер неустойки- 0,1% апелляционный суд в пределах своих полномочий признает предъявленную к взысканию неустойку - 69206 руб. 22 коп.   несоразмерной сумме неисполненного обязательства - 64183 руб. 84 коп., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным применяет положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 50% - 34 603 руб.11 коп., что не влечет нарушения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Требования истца в