Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-15140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

части взыскания неустойки по иску подлежат удовлетворению частично на сумму 34 603 руб.11 коп.

Возражения ответчика на иск подлежат отклонению в связи со следующим.

Утверждение ООО «Проддоставка» о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара противоречит материалам дела и не может быть принято.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что лицами, осуществляющими доставку товара от истца ответчику указаны водители Хуснутдинов М.Ш., Орлов В.И., Ботов А.П. В обоснование осуществления доставки товара названными лицами в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции, заключенные ООО «Романчетто» с индивидуальными предпринимателями Хуснутдиновым М.Ш., Орловым В.И., Ботовым А.П. в период с 01.11.2009 по 16.06.2010 (т.3, л.д.112-163). По условиям договоров транспортной экспедиции индивидуальные предприниматели (исполнители) обязались доставлять вверенную им отправителем продукцию  по товарным транспортным накладным до торговых точек заказчика, а ООО «Романчетто» (заказчик), обязался уплачивать им за перевозку продукции плату, установленную договором.

Факт оплаты товара лицам, осуществлявшим его доставку (индивидуальным предпринимателям Хуснутдинову М.Ш., Ботову А.Л., Орлову В.И., гражданину Вотинцеву И.Ю), подтвержденный расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств (том 2 л.д.92-156) не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, получая продукцию от истца по товарно-транспортным накладным, передал денежные средства на сумму 64183,84 руб. экспедиторам-водителям, не являвшимся работниками истца и не имевшим каких-либо полномочий на получение денежных средств и производство расчетов. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматривается как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств одобрения в вышеуказанном порядке со стороны истца действий лиц, осуществлявших доставку товара, по получению денежных средств от ответчика, в материалах дела не имеется.

Осуществление ответчиком  расчетов (выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам) с лицами, доставившими товар, при отсутствии у последних надлежаще оформленных полномочий на получение денежных средств, к тому же с лицами (в частности Вотинцевым И.Ю) не указанным в товарной накладной в качестве водителя (грузоперевозчика) является риском хозяйственной деятельности покупателя.

Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия совершения действий в чужом интересе, предусмотренные статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют. Лица, получавшие денежные средства, не совершали действий  в целях предотвращения вреда имуществу истца либо исполнения его обязательств.

Данные лица также не уведомляли истца о совершении указанных действий в порядке статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представляли истцу отчета в порядке статьи 989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по оплате товара не было исполнено ответчиком надлежащему лицу.

При изложенных выше обстоятельствах Решение Арбитражного суда Удмуртской республики  от 18 апреля 2013 года по делу № А71-15140/2012­­ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм  процессуального права (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения судебных расходов ответчика, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики  от 18 апреля 2013 года по делу № А71-15140/2012­­ отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проддоставка" (ОГРН 1091841006058, ИНН 1841006316) в пользу ООО "Романчетто" (ОГРН 1051800578840, ИНН 1831105861) задолженность в размере 64 183 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 84 копейки,  а также пени в размере 34 603 (тридцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО "Проддоставка" (ОГРН 1091841006058, ИНН 1841006316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н.Чепурченко