Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-51723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности.

Для выполнения работ ООО "Концепт Кар Тагил" по акту приема-передачи исходной документации от 05.03.2012 передало ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" исходную документацию: проект «Вынос сетей ЛЭП-0,4-10кВ из зоны застройки автосалона, расположенного по адресу: Черноисточинское шоссе, 68, г. Н.Тагил» 21.302-976-00-ЭС.

В соответствии с п. 3.2 договора от 05.03.2012 №7/18 подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору субподрядную организацию только с письменного разрешения заказчика.

Без получения письменного разрешения заказчика, ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" заключило с ООО «Ремакс» договор подряда от 06.03.2012 № 10 для выполнения земляных работ, связанных со вскрытием сетей ЛЭП и последующей их засыпкой (л.д.45-47, т.2).

Таким образом, выполнение земляных работ возле жилого дома № 35 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Н.Тагил, в ходе которых был поврежден кабельный канал, выполнялось машинистом экскаватора ООО «Ремакс». Факт повреждения кабельного канала при выполнении работ признан  ООО «Ремакс».

Руководство работами осуществлялось мастером ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" Татауровым А.П., что следует из приказа от 14.02.2013 № 16 «О сохранности кабельных линий связи»,  согласования от 02.04.2012 № 63 на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи, полученном на продолжение прокладки того же кабеля после устранения обрыва, содержания акта от 31.03.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (л.д.140-142, 144-145, т.1).

Выполнение работ, связанных с вскрытием грунта с истцом не согласовывалось, извещения в адрес истца о производстве таких работ не направлялось. Данное обстоятельство ООО «Ремакс» и ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" не оспаривается.

Полагая, что ущерб в размере 603979 рублей причинен в связи с нарушением ответчиками правил производства  работ в охранной зоне линии связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «Ремакс» и ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" требований к производству работ в охранной зоне линии связи, доказанности повреждения принадлежащего истцу кабеля источником повышенной опасности, и размера ущерба, заявленного к взысканию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (далее – Правила).

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

Согласно п. 19 Правил заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил).

В нарушение указанных положений Правил земляные работы производились в отсутствие представителя предприятия (истца), в ведении которого находится кабель, проложенный возле жилого дома № 35 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Н.Тагил. Данные работы выполнялись на экскаваторе, принадлежащим ООО «Ремакс», под руководством работника ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект".

Доказательств уведомления истца о времени проведения работ в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1083 ГК РФ).

В силу изложенного сумма ущерба правомерно взыскана с ООО «Ремакс» и ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" солидарно.

Доводы о неправомерном привлечении ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" к солидарной ответственности со ссылкой на техническое задание №25/7 от 06.03.2012 подлежат отклонению (л.д.44, т.2). Указанный документ не назван в договоре подряда № 10 от 06.03.2012 в составе технической документации, подлежащей передаче подрядчику. Возложение на подрядчика дополнительных обязанностей путем выдачи такого документа в договоре не предусмотрено.  Техническое задание №25/7 от 06.03.2012 не оформлено в качестве приложения к договору и ООО «Ремакс» не подписано. Кроме того, в данном документе определенно не прописана обязанность подрядчика по выполнению действий, предусмотренных Правилами охраны линий и сооружений связи. Статья 1083 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Не являются состоятельными и возражения ООО «Ремакс» относительно размера ущерба, определенного судом первой инстанции.  Доказательств фальсификации истцом дефектного акта обследования линейно-кабельных сооружений от 31.03.2012 ответчиком не представлено. Кроме того, объем повреждений кабеля, зафиксированный в данном акте соответствует объему повреждений, указанному в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи,  подписанным без замечаний руководителем работ - мастером ООО «ПСК Тагилэнергокомплект» Татауровым А.П. Стоимость материалов в сметном расчете определена истцом согласно базисно-индексному методу. Правильность применяемых методов расчета заявителем жалобы не опровергнута, доказательств несения истцом ущерба в меньшем размере не представлено. При этом, стоимость материалов, требующих замены согласно актов списания превышает соответствующие позиции в сметном расчете. По этим же основаниям расчет замены поврежденного кабеля ОКСТМ-16 по стоимости иного кабеля (ОКСТМ-10) не нарушает прав ответчиков (стоимость кабеля ОКСТМ-10 не превышает стоимость кабеля ОКСТМ-16).

Расходы на оплату труда работников истца, осуществлявших восстановление кабеля включены в расчет правомерно, поскольку данные работы выполнялись в выходные дни (л.д.16-17, т.2).

В силу вышеназванных обстоятельств выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб  ответчиков следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-51723/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко