Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-7610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7796/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                      Дело №А50-7610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", – Куликова Н.С., по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика, Общества  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь", – Николаев А.В., по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-7610/2012,

вынесенное судьей О.В.Щеголихиной,

по иску Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"  (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к Закрытому акционерному обществу "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" (ОГРН 10877466887304, ИНН 7704696010), Обществу  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь"  (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103)

к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"  (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс" (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819)

о признании договора новации недействительным; признании договора займа недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Закрытому акционерному обществу "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", Обществу  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" (далее – ответчики) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" 268 758 188 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в размере 189 259 254 руб. 49 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 63 262 317 руб. 77 коп., неустойки в сумме 16 236 616 руб. 55 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «СЕЛЕН-ИНВЕСТ», принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании договора новации № Н/112-1074 от 31.05.2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь», недействительным; о признании договора займа № 112-822 от 31.05.2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь», недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года встречное исковое заявление общества «Торгово-финансовая компания «Камасталь» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс".

Решением суда от 28 мая 2013 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103) в пользу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) сумма основного долга в размере 189 259 254 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 63 262 317 руб. 77 коп., неустойка в сумме 16 236 616 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» отказано. Взыскано с открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в пользу закрытого акционерного общества «СЕЛЕН-ИНВЕСТ» (ОГРН 1087746887304, ИНН 77094696010) расходы на оплату экспертизы в сумме 9 488 руб. Производство по делу в части требований открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» к закрытому акционерному обществу «СЕЛЕН-ИНВЕСТ» о взыскании 268 758 188 руб. 81 коп. долга, процентов за пользование займом, неустойки прекращено.

Ответчик, Общество  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь", с решением суда от 28 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права – статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что у договора новации от 31 мая 2010 года и договора займа от 31 мая 2010 года присутствуют признаки мнимости. Денежные средства по договору займа ООО «Камасталь» не передавались, договором новации ни предмет, ни способ исполнения обязательства по первоначальному договору займа не изменялся, что в совокупности говорит о мнимости. Считает, что взысканные судом проценты и неустойка рассчитаны неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Общества  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда представитель ответчика, Общества  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь", пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 года между Открытым акционерным обществом специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (займодавец) и Обществом  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" (заемщик) заключен договор процентного займа № 112-1074 на сумму 300 000 000 руб.

Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года подтверждается платежным поручением № 1974 от 23.12.2005 года.

К договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года стороны заключали дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2008 года, № 2 от 20.12.2008 года,   № 3 от 23.09.2009 года, № 4 от 26.02.2010 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года стороны предусмотрели увеличение с 24.09.2009 года суммы займа на сумму накопленных на 23 сентября 2009 года процентов за пользование займом в размере 29859554 руб. 49 коп., определив размер займа в сумме 329859554,49 руб. Также с 24.09.2009 года на общую сумму займа (329859554,49 руб.) подлежали начислению проценты за пользование займом из расчета 16% годовых. Срок возврата займа определен сторонами до 28 февраля 2010 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.02.2010 года к договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года срок возврата суммы займа продлен до 01 июня 2011 года.

31.05.2010 года между Открытым акционерным обществом специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" и Обществом  с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" заключен договор новации № Н/112-1074 по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года, которым предусмотрена замена обязательства заемщика по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга в размере 329859554,49 руб. и накопленных на 31 мая 2010 года процентов за пользование займом в сумме 36148992,25 руб. на два самостоятельных заемных обязательства.

В соответствие с п. 1.2 договора новации № Н/112-1074 во исполнение условий указанного договора стороны должны заключить соответствующие договоры займа не позднее 01 июня 2010 года.

В случае заключения сторонами договоров займа, существенные условия которых указаны в пунктах 1.3 и 1.4 договора новации № Н/112-1074, обязательства заемщика по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года прекращаются.

Во исполнение условий договора новации № Н/112-1074 между истцом (займодавцем) и обществом «Торгово-финансовая компания «Камасталь» (заемщиком) заключен договор займа № 112-822 от 31 мая 2010 года.

Согласно п. 1.1 договора займа № 112-822 размер займа составил 189259254,49 руб.

Срок займа – с 31.05.2010 до 01.06.2011.

Пунктом 2.3 договора займа № 112-822 предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом:

- твердая денежная сумма, выплачиваемая единовременно, в размере 20740740,21 руб. (п. 2.3.1);

- 16% годовых с правом займодавца на изменение процентной ставки в одностороннем порядке (п. 2.3.2).

Выплата процентов за пользование займом – в день возврата займа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 112-822 стороны изменили редакцию п. 2.3.2 договора, предусмотрев начисление процентов за пользование займом с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года по ставке 16% годовых, с 01 октября 2010 года по 01.06.2011 года – 12% годовых.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" - со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства по договорам займа получил, иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договорам займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договоров в указанной сумме.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим