Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-7610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В последующем стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга в размере 329859554,49 руб. иными заемными обязательствами.

Пунктом 1.2 договора новации № Н/112-1074 предусмотрено прекращение обязательств заемщика по договору займа № 112-1074 в случае заключения сторонами договоров займа, существенные условия которых указаны в пунктах 1.3 и 1.4 договора новации.

Согласно п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п.2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Следовательно, при новировании уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдение требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется.

При этих условиях не состоятелен довод общества "Торгово-финансовая компания "Камасталь" о мнимости договора новации от 31.05.2010 и договора займа от 31.05.2010 на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием передачи денежных средств по договору займа от 31.05.2010.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, между сторонами впоследствии заключен договор новации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» в пользу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» основного долга в сумме 189 259 254 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 63 262 317 руб. 77 коп., неустойки в сумме                   16 236 616 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме,  рассчитанные исходя из суммы долга и процентной ставки, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки также признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет также не оспорен, свой расчет не представлен.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о неверности расчета судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу            № А50-7610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин