Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2012-ГК

08 августа 2013 года                          г. Пермь                  Дело № А60-1935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-1935/2012 о признании банкротом ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

по обособленному судебному спору по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о включении его требований в состав реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований в отношении предмета спора : Скарединой А.А., Скарединой С.П., Блиновой Т.Ю., Блинова А.В., Ворониной Т.В., Попова А.В., Толмачевой Е.Д., Петерсон Е.П., Амирова Н.Р., Трусова А.В., Ершова М.А., Зубарева А.А., Шутова А.Н., Вшивковой И.П., Потаповой И.Ю., Сизова Д.А., Сизова И.Д., Сизова В.О., Мифтахова М.А., Мельниковой Л.В., Бобровой Л.Р., Зотовой Е.А., Клыкова А.С., Кобзева В.П., Марупова Б. Д., Аношина М.В., Трусова А.А., Трусовой О.Ю., Арефьева А.В., Исайкиной О.Н., Тухбатуллиной Р.Ф., Гладиновой Л.Х., Антиповой Д.В., Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 61207», Управления Росреестра  по Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                       Федотова Е.В. (дов. от 27.02.2013),

- ФБУ «Войсковая часть 61207»:            Овчинникова Н.Г. (дов. от 08.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее - Общество «ИСК «Мегаполис», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богачев А.А.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 Богачев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ИСК «Мегаполис», конкурсным управляющим утверждена Дружинина М.Ю.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 к процедуре банкротства Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 21.01.2013 поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требований Министерства о передаче жилых помещений – однокомнатных квартир в количестве девяти с будущими номерами: 45, 53, 61, 69, 77, 85, 92, 120, 127 общей площадью 436,11 кв.м., двухкомнатных квартир в количестве 17-ти с будущими номерами: 94, 101, 108, 129, 136, 143, 150, 157, 164, 172, 180, 188, 212, 228, 236, 244 и 252 общей площадью 1103,48 кв.м.,

трехкомнатных квартир в количестве шести с будущими номерами: 14, 22, 30, 176, 184, 192 общей площадью 466, 08 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало вынесенное определение от 17.05.2013 в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Должником в нарушение положений инвестиционного контракта от 01.03.2007 не исполнено обязательство по передаче Министерству обороны Российской Федерации жилых помещений, составляющих 13,5% общей площади жилья. Заявитель отмечает, что Должник в отношении жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Министерству обороны РФ, неправомерно заключил ряд договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами.

Конкурсным управляющим Должника Дружининой М.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указание на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Войсковая часть 61207 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 17.05.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьими лицами, Иваненко А.Н., Исайкиной О.Н., Тухбатуллиной Р.Ф., Вшивковой И.П., Скарединой С.П., Трусовым А.А., Арефьевым А.В., Гладиновой Л.Х., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ и Войсковой части 61207 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда от 17.05.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своего требования Министерство обороны Российской Федерации инвестиционный контракт № 01-8/10 от 01.03.2007 и протокол от 05.04.2007 предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту от 01.03.2007.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Федеральным государственным военным учреждением войсковая часть 61207 (Заказчик) и Обществом «ИСК «Мегаполис» (Инвестор) был подписан инвестиционный контракт № 01-8/10 о строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.3.

Согласно п. 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта (п.1.1) по строительству многоквартирного жилого дома общей площадью жилого здания 18.773 кв. м. (в том числе общей площадью квартир 14.591 кв. м.) с нежилыми встроенными помещениями и встроенно-пристроенным магазином общей площадью 1.895,7 кв.м. на земельном участке Минобороны России площадью 0,9400 га, являющемся частью земельного участка площадью 32,9716 га, имеющего адресные ориентиры: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федерального государственному военному учреждению войсковой части 61207 (кадастровый номер 66:41:02 04 035:001).

Объем инвестиционного вклада инвестора составляет 365.149.994 руб. (п. 3.2 контракта).

Объем инвестиционного вклада собственника на основе произведенной оценки согласно отчету № 006/200 от 23.06.2006 об «определении рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка площадью 9.400 кв.м. из состава земель участка с кадастровым номером 66:41:02 04 035:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.3, выполненного ЗАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА» составляет на дату оценки с учетом НДС 45.508.855 руб.

Согласно п. 4.3.1 инвестиционного контракта после завершения строительства распределение общей площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

- не менее 13,5 % от общей площади квартир объекта (не менее 1.970 кв.м.) - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России;

- не более 86,5 % об общей площади квартир (12.621 кв.м.) – в собственность инвестору и привлеченным им соинвесторам (п. 4.3.1 контракта).

05.04.2007 между Инвестором Обществом «ИСК «Мегаполис» и Заказчиком Федеральным государственным военным учреждением войсковой частью 61207 подписан протокол предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту № 01-8/10 от 01.03.2007, согласно которому Заказчику выделяется 13,5 % общей площади жилья с указанием конкретных квартир.

Неисполнение Инвестором обязательств по передаче жилых помещений Заказчику в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также признание Должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, определениями и постановлениями апелляционных инстанций установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, касающиеся установления факта отсутствия у Должника обязательств по передаче Министерству обороны Российской Федерации жилых помещений; спорные квартиры уже переданы Должником участникам строительства - собственникам своих долей, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, то есть объект завершен строительством, застройщик выполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п.2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования Министерство обороны Российской Федерации ссылается на возникновение у него прав на указанные в заявлении жилые помещения, исходя из положений инвестиционного контракта № 01-8/10 от 01.03.2007, а также условий протокола предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту. Между тем, заявитель ссылается на признание решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга права собственности на указанные помещения за третьими лицами на основании заключенных Должником с данными лицами договоров участия в долевом строительстве. 

По смыслу Закона о банкротстве, а также ст.ст. 65, 68 АПК РФ, заявляя о включении требования в реестр Должника, кредитор должен представить суду доказательства правомерности (обоснованности) своего требования, вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной её обязательств.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рамках дела о банкротстве Общества «ИСК «Мегаполис» имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части разрешения вопроса о заключении и исполнении инвестиционного контракта № 01-8/10 от 01.03.2007, а именно:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013, вынесенные (принятые) по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2011 № 156/Д, от 30.06.2011 № 257/Д и от 12.07.2011 № 258/Д;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013, вынесенные (принятые) по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2011 № 156/Д, от 21.06.2011 № 256/Д и от 14.07.2011 № 260/Д;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 18.05.2011 № 155/Д.

Кроме того, преюдициальное значение для настоящего спора имеют решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и апелляционные определения Свердловского областного суда, принятые (вынесенные) по результатам рассмотрения исков граждан, привлеченных к участию к настоящему деле в качестве третьих лиц, о признании права собственности на спорные жилые помещения.

Приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что инвестиционный контракт не зарегистрирован государственным органом,