Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, хотя и содержит указание на необходимость такой регистрации; контракт не содержит перечня квартир, причитающихся в счет доли заказчика; Министерство обороны Российской Федерации стороной инвестиционного контракта не является; строительство многоквартирного дома на земельном участке на условиях субаренды исключает возможность внесения указанного земельного участка в качестве инвестиционного вклада в строительство объекта; в соответствии с договором от 31.10.2005 №160 Войсковой частью 61207 были переданы функции технического заказчика по строительству спорного дома Обществу «ИСК «Мегаполис», а по акту от 26.10.2008 и функции заказчика-застройщика, который в полной мере свидетельствует о волеизъявлении сторон; условия инвестиционного контракта прямо предусматривают возможность инвестора Общества «ИСК «Мегаполис» привлекать средства для финансирования строительства в размере 100%, что Должником и было сделано; протокол предварительного распределения площадей от 05.04.2007 к инвестиционному контракту не принимается во внимание, поскольку не прошел регистрацию в установленном законом порядке, дополнительное соглашение к контракту и акт приема-передачи квартир инвестором и заказчиком не составлялись, уполномоченными лицами не подписывались.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и касающиеся вопроса об исполнении обязательств по инвестиционному контракту № 01-8/10 от 01.03.2007, не требуют дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, многочисленными судебными актами подтверждается отсутствие правовых оснований для передачи Должником жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств возникновения каких-либо вещных прав заявителя на спорные квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров, суждениям Министерства обороны Российской Федерации арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, арбитражный суд также обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего требования спорные жилые помещения находятся в собственности граждан - третьих лиц, права собственности которых зарегистрированы в установленном порядке. При этом вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявлений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными сделок, на основании которых третьи лица приобрели права собственности на жилые помещения, было отказано.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации не представлены доказательства действительности обязательства Должника, на основании которого заявлено требование кредитора (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр  Должника требования Министерства обороны по передаче жилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.05.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко