Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-50369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7777/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-50369/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" – Курамшина Э.Р. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - Аранина Е.А. (доверенность от 27.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года

по делу № А60-50369/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси», закрытое акционерное общество «Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Трейд»,               

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании восстановить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее - общество  «УралНИИАС») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №15 и №16, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, и возложении на ответчика обязанности по восстановлению двух стен между помещениями №14 и №15, №15 и №16, дверных проемов в помещения №15, №16 и приведении их в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту помещения от 05.05.2011 по данным инвентаризации ЕМУП БТИ на 19.04.2004, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по 07.05.2013, в сумме 7 779 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (далее -общество «Инвестиционная компания «Макси»), закрытое акционерное общество «Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М» (далее – общество «Проектно-строительное предприятие «Стройпроект-М»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Трейд» (далее – общество «ТД «Сталь-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  14.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «УралНИИАС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  требований отказать. В жалобе указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства настоящего дела и судебный акт, имеющий  преюдициальное значение. Решением по делу №А60-60333/2009 установлено, что в соответствии с договором подряда №63/28 подрядчик выполнил работы по перепланировке помещений 1-го этажа здания в результате чего были  видоизменены помещении №15-19, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел спорные помещения уже видоизмененными.

Также указывает, что  общество «Металлургический холдинг»,  являясь собственником спорных помещений, дало согласие на проведение перепланировки, что подтверждается ответом от 13.05.2013, в связи с чем  считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества «Металлургический холдинг».  Кроме того, в качестве  доказательства того, что помещения по акту от 02.11.2009 передавались в состоянии, в котором они находились после перепланировки 2006 года, ответчиком в ходе судебного заседания  предлагалось обозреть видеозапись, произведенную при передаче спорного имущества, в рамках  исполнения ответчиком решения суда по делу №А60-13076/2009, на которой зафиксировано, что по состоянию на 30.10.2009 дверные проемы в спорных помещениях  отсутствовали и дверь в помещение была расположена через помещение №13, но судом  предоставление указанного доказательства отклонено. С учетом того, что спорные помещения были приобретены истцом в том  виде, в котором они находятся в настоящее время, ответчик считает, что требования заявленные истцом являются по сути негаторным иском, а не виндикационным.

Общество «Бизнес Актив» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило  отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, так как решением суда по делу №А60-60333/2009, на которое ссылается ответчик, установлено, что перепланировка  помещений произведена не была – из договора строительного подряда, проектно-сметной документации, справок БТИ невозможно сделать вывод о том, что отчуждаемое имущество изменило свои характеристики  и границы.  Кроме того судом апелляционной инстанции по этому же  делу установлено, что по сведениям БТИ нежилой объект площадью 233,7 кв.м заинвентаризирован по данным  обследования  от 19.04.2004 с учетом частичного обследования от 02.06.2005 и по состоянию на апрель 2010 сведения об изменении объекта в технический паспорт здания не вносились. Кроме того указывает, что ссылка ответчика на то, что им  предлагалось  в ходе судебного заседания предоставить видеозапись, сделанную в рамках  исполнения ответчиком решения суда по делу №А60-13076/2009, необоснованна, так как ни письменного ни устного ходатайства о предоставлении видеозаписи в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. Также указывает, что договором купли – продажи недвижимого имущества от 15.04.2009 были определены индивдуально-определенные помещения №15-19, 21-22 и указаний на то, что  помещения №15 и №16 предаются в составе общего помещения с помещением общества «УралНИИАС», не имеют перегородок, отдельного входа, в договоре не было. Также обращает внимание, что третьи лица, являвшиеся собственниками спорных помещений в период, предшествующий приобретению данного имущества истцом, факт перепланировки помещений №15,16 в виде демонтажа стен между указанными помещениями и помещениями  ответчика № 13,14 и дверных проемом в помещения №15,16 в период принадлежности им спорных помещений, также отрицают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Проектно-строительное предприятие «Стройпроект-М» и обществом «УралНИИАС» заключен договор  аренды № 30 от 29.12.2007 недвижимого имущества: части здания (литер А), распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Блюхера, д. 26, номера на плане: 1 этаж – помещения № 15-19, 21-22, площадью 233, 7 кв.м, назначение нежилое, условный номер 66:01/01:00:110:26:03.

Впоследствии право собственности на указанные помещения перешло к обществу «Бизнес Актив», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ № 722752 от 22.06.2009. 

После  окончания срока действия вышеназванного договора аренды общество  «УралНИИАС» продолжало занимать помещения № 15-19, 21-22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу № А60-13076/2009 с общества «УралНИИАС» в пользу общества «Бизнес Актив» взыскано 1 460 625 руб. основного долга за пользование помещениями № 15-19, 21-22 и возложена обязанность освободить указанные помещения.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу № А60-40948/2009 с общества «УралНИИАС» в пользу общества «Бизнес Актив» взыскано 2 064 350 руб. неосновательного обогащения, возникшего  вследствие фактического пользования помещениями № 15-19, 21-22 без правоустанавливающих документов.

31.03.2010 комиссией в составе  генерального директора общества «Бизнес Актив» и генерального директора риэлтерской компании общества Центр недвижимости «БЭСТ» проведен осмотр помещений №15-19, 21-22 в результате чего было установлено, что  указанные помещения незаконно, без правоустанавливающих документов занимает общество «УралНИИАС» и в данных помещениях самовольна проведена перепланировка, отсутствуют перегородки между помещениями, вход из мест общего пользования невозможен.

Обществом «Бизнес Актив» 26.11.2012 комиссионно повторно проведен осмотр помещений №15,16, по результатам которого составлен акт и  установлено, что вход в помещения №15 и №16  из мест общего пользования отсутствует ввиду закладки дверных проемов в указанные помещения. Войти можно только через помещение №13, принадлежащее обществу «УралНИИАС». В помещениях  №15,16 проведена перепланировка путем сноса внутренних перегородок между помещениями №15,16,14,13. Помещения №15,16 без правоустанавливающих документов занимает общество  «УралНИИАС» под конференц-зал путем их присоединения к помещениям №13, 14. В помещениях №15, 16 находится имущество общества «УралНИИАС».

26.11.2012 истец направил в адрес ответчика требование освободить  помещения №15, 16 в срок до 07.12.2012 и помещения в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту помещений БТИ, в том числе восстановить стены между помещениями № 13, 14, 15, 16, оборудовать помещения 15, 16  входными дверями в срок до 07.12.2012.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Бизнес Актив» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указано судом первой инстанции реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи и не препятствует ее виндикации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «УралНИИАС» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, общей площадью  4 190,8 кв.м, в том числе помещения первого этажа № 7-14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 864303 от 22.03.2007).

Истцу на праве собственности принадлежат помещения первого этажа № 15-19, 21-22 площадью 233, 7 кв.м в этом же здании.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате проведенной им перепланировки снесены внутренние перегородки между помещениями № 13, 14, 15, 16, помещения № 15, 16, принадлежащие истцу, присоединены к помещениям общества «УралНИИАС» № 13, 14, единое помещение используется по конференц-зал. Дверные проемы в помещения № 15, 16 из мест общего пользования заложены, вход в данные помещения возможен только через дверной проем в помещение № 13. В конференц-зале находится имущество (мебель, оборудование) общества «УралНИИАС».

Из представленного кадастрового паспорта помещений № 15-19, 21-22 общей площадью 233,7 кв.м, расположенных на первом этаже здания литера А по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, составленному 05.05.2011 по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» на 19.04.2004 с учетом частичной инвентаризации на 26.10.2005, следует, что  помещения № 15 и № 16 являются обособленными помещениями площадью 2,47 кв.м и 3,587 кв.м соответственно, отделенными друг от друга и от иных прилегающих помещений разделительными перегородками, и имеющими дверные проемы с выходом в общий коридор.

Из материалов дела следует, что ответчик факт перепланировки спорных помещений путем их объединения с принадлежащими ему помещениями № 13,14 не отрицает, ссылаясь на то, что ремонтно-строительные работы и перепланировка помещений была произведена им еще  2006 году и в момент приобретения данных помещений истцом 22.06.2009 помещения №15,16 находились в том состоянии, что и в настоящее время.

Вместе с тем, во исполнение решения суда по делу № А60-13076/2009 общество «УралНИИАС» по акту от 02.11.2009 передало обществу «Бизнес Актив» спорные помещения, то есть невозможность исполнения судебного акта отсутствовала (т. 1, л.д. 149).

Довод ответчика о том, что перепланировка осуществлена с согласия предыдущего собственника объекта – ОАО «Металлургический холдинг», рассмотрен судом и отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по договору строительного подряда в феврале 2006 совершены работы, в результате которых изменились именно спорные помещения, суду не представлено. При рассмотрении дела № А60-60333/2009 установлено, что общество «Металлургический холдинг» по договору купли-продажи от 16.07.2007 № 1607 произвело отчуждение, в том числе помещений № 15,16 как самостоятельных объектов, а не в составе единого объекта – объединенных помещений с помещениями № 13, 14 на первом этаже. Договор сторонами исполнен, затруднений с определением предмета договора и его исполнением у сторон не возникло.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что на момент приобретения помещений истцом они были обособленными, ввиду чего суд  правомерно возложил на ответчика обязанность привести их в первоначальное состояние согласно