Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-5048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисленных на сумму долга в размере 7 380 430 руб. 52 коп.

В платежных поручениях № 135 от 22.10.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (частично), № 161 от 15.11.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 173 от 20.11.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 175 от 22.11.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 185 от 29.11.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 193 от 10.12.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 195 от 13.12.2012 на сумму 213 000 руб. 00 коп. на общую сумму 2 493 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.140-146) в назначении платежа указано «за отопление и ГВС домов ООО «Ритм», за МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги"», при этом конкретный период поставки оплачиваемого ресурса не указан.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца (т.2 л.д.38-39), спорные платежи, не содержащие в назначении указания на период, за который производится оплата, отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (2 493 000 руб. 00 коп.), взысканной с ответчика в рамках дела № А60-30172/2012.

Денежные средства в сумме 5 318 706 руб. 77 коп., собранные ОАО «Свердловэнергосбыт» с населения за услугу отопления и горячего водоснабжения на основании субагентского договора № 08/475-КРЦ от 01.11.2012 (т.1 л.д.86-90) и перечисленные МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги", при отсутствии указания в назначении платежа на период, за который производится оплата, зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей  задолженности ответчика, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30172/2012.

ООО "Ритм" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления истцу уведомлений об уточнении назначения платежа или достижения сторонами соглашения, по которому указанные денежные средства подлежали учету в качестве погашения иной задолженности, чем произведено истцом.

Действия истца требованиям действующего законодательства не противоречат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно, основания для уменьшения взысканной суммы долга отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на размер задолженности населения, существующий на 01.11.2012, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленных в ноябре и декабре 2012 года МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

01.11.2012 между ООО «Ритм» и МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" (Агентом) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г. Нижние Серги, а именно, от имени Принципала производить начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом Потребителям; штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, осуществлять изготовление и конвертирование документов за оплату оказанных Принципалом жилищно-коммунальных услуг, доставку до почтового ящика потребителя документа на оплату полученной жилищно-коммунальной услуги, осуществлять прием денежных средств от потребителей Принципала и последующий учет денежных средств потребителей Принципала; вести от имени Принципала прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2012, и действует до 31.12.2012.

Учитывая изложенные условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие данных о заключении между истцом и ответчиком договоров цессии, соглашений о зачете, доказательств того, что задолженность в сумме 3 015 864 руб. 82 коп. населением оплачена истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика об уменьшении размера долга ООО «Ритм» перед истцом на размер задолженности населения, существующей на 01.11.2012.

01.11.2012 между МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" (Агентом), ООО «Теплоснабжающая организация (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Субагент) заключен субагентский договор № 08/475-КРЦ (т.1 л.д. 86-90), в соответствии с условиями которого Агент и Ресурсоснабжающая организация поручили, а Субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Агента и Ресурсоснабжающей организации юридические и фактические действия, указанные в настоящем договора, на территории г. Нижние Серги, в частности, Субагент от имени исполнителя коммунальных услуг производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Потребителям. В дополнительном соглашении к субагентскому договору стороны определили порядок распределения платежей Потребителей за оказанные коммунальные услуги – горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не все перечисленные по субагентскому договору денежные средства, зачтены МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" в счет погашения задолженности ООО «Ритм», в материалы дела не представлено.

В результате заключения агентского договора статус истца и ответчика не изменился, МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" статус исполнителя коммунальных услуг не приобрело.

Учитывая, что договоры между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" на оплату коммунальных ресурсов не заключены, изменения в договор на поставку тепловой энергии № 251/11 от 01.08.2011 в части обязанности ООО «Ритм» производить оплату поставленных ресурсов не внесены, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела доводы ответчика об отсутствии у него обязанности после 01.11.2012 оплачивать стоимость поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение агентского и субагентского договоров исследованию в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку выходит за пределы предмета рассмотрения.

Ссылка ООО «Ритм» на наличие задолженности со стороны населения, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку обязанным лицом в спорном правоотношении является ответчик.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 20.06.2012 по 17.05.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 558 730 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения – 8,25%.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ООО "Ритм" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик – ООО "Ритм" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-5048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц