Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8100/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7769/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КН "Фурманова"  (ОГРН 1026605230002, ИНН 6671116893) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя  Максимовских Андрея Ивановича (ОГРНИП 307665522460005, ИНН 667114127230) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по делу № А60-7769/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КН "Фурманова"

к индивидуальному предпринимателю Максимовских Андрею Ивановичу

о взыскании 291 068 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КН "Фурманова" (далее – истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 126-129) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовских Андрею Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 169 998 руб. 06 коп. основного долга по договору аренды от 24.10.2011, включая 161 582 руб. 17 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года и 8415 руб. 89 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период ноябрь 2012 года по январь 2013 года, 23 405 руб. 10 коп. договорной неустойки в виде пени по периоду начисления с 25.11.2012 по 05.02.2013 и 97 665 руб. договорной неустойки в виде штрафа, начисленной по условиям п. 5.3.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 193 403 руб. 16 коп., в том числе 169 998 руб. 06 коп. основного долга и 23 405 руб. 10 коп. договорной неустойки в виде пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. 44 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером долга, так как считает, что ответчик не был уведомлен арендодателем об увеличении арендной платы до 97 665 руб., соответственно, по мнению ответчика, арендная плата подлежала исчислению исходя из ставки арендной платы 91 920 руб.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при проверке размера задолженности не учтено, что в период с октября по ноябрь  2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в большем, чем согласовано, размере, в связи с чем, возникла переплата в размере 11 490 руб.

Кроме того, заявитель жалобы не усматривает оснований и для взыскания с него задолженности по переменной части арендной платы (расходы по электроэнергии), так как истец во исполнение п. 3.5. договора аренды счета на оплату не выставлял, следовательно, обязательства по оплате не наступили у ответчика.

По мнению заявителя жалобы, неправомерно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, при этом считает, что неустойка может быть снижена в связи с тем, что помещение ответчиком возращено в декабре 2012 года, а истцом до настоящего времени удерживается обеспечительный платеж в размере 97 665 руб.

Истец представил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в нем также указал, что отзыв направлен в адрес суда 31.07.2013.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы отзыв от истца не поступил.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия предпринимателя и его представителя, в нем также сообщено, что предприниматель настаивает на доводах жалобы.

Представители сторон в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующего в деле, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №2/Ч21-114 от 24.10.2011, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор принять во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения № 30-35, 41-42, общей площадью 114,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 21. (п. 1.1. договора).

Нежилые помещения переданы арендодателем и прияты арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 52).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений (п. 1.5 договора).

10.09.2012 арендодателем арендатору во исполнение пунктов 2.1.4 и 3.9. договора аренды вручено уведомление о повышении размера постоянной части арендной платы с 01.10.2012, ее размер составит 850 руб. за 1 кв.м., что в итого составит 97 665 руб. (л.д. 84).

26.01.2013 арендодатель направил арендатору уведомление № 2/Ч21-114 от 24.10.2011 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды со ссылкой на пункты 5.3, 5.3.3, 5.3.4 договора аренды в связи с наличием у арендатора задолженности по постоянной (за период с декабря 2012 г.по январь 2013г.) и переменной (за период с ноября 2012г. по декабрь 2013г.) частям размера арендной платы. 

Арендодатель предупредил, что по истечении пяти дней с момента получения арендатором данного уведомления договор будет считаться расторгнутым, и предложил ответчику после расторжения договора направить своего представителя для проведения осмотра и оценки технического состояния помещения 25.01.2013 (л.д. 54).

Указанное уведомление по данным арендодателя получено 29.01.2013.

Арендодатель, считая, что действие договора аренды прекратилось по истечении пяти дней с момента получения арендатором уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды, то есть с 05.02.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и договорных неустоек, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика долга по арендной плате по договору аренды №2/Ч21-114 от 24.10.2011 в размере 169 998 руб. 06 коп.

Оспаривая выводы суда в указанной части, заявитель жалобы в качестве первого довода указывает, что ответчик не был уведомлен арендодателем об увеличении арендной платы до 97 665 руб., соответственно, по мнению ответчика, арендная плата подлежала исчислению исходя из ставки арендной платы 91 920 руб.

Второй довод заключается в том, что судом первой инстанции при проверке размера задолженности не учтено, что в период с октября по ноябрь  2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в большем, чем согласовано, размере, в связи с чем, возникла переплата в размере 11 490 руб. 

Следующим доводом сообщает, что оснований для взыскания с него задолженности по переменной части арендной платы (расходы по электроэнергии) не имелось, так как истец во исполнение п. 3.5. договора аренды ответчику счета на оплату не выставлял, следовательно, обязательства по оплате не наступили у ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю все платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

В размере постоянной части арендной платы включена плата за пользование помещениями, плата за теплоснабжение и водоснабжение, водоотведение, которая составляет 800 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен (п. 3.3.1 договора).

В размер переменной части арендной платы включена стоимость потребленной электроэнергии, которая в порядке пунктов с 3.4.2.1. по 3.4.2.3. договора (п. 3.4. договора).

Платежи по постоянной части арендной платы вносятся арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (п. 3.3.4 договора).

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Из уточненного иска следует, что задолженность к взысканию предъявлена по постоянной части арендной платы за период с 01 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года в размере 161 582 руб. 17 коп. и по переменной части арендной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере 8415 руб. 89 коп. Всего – 169 998, 06 руб.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды на сумму 169 998, 06 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен арендодателем об увеличении арендной платы до 97 665 руб., соответственно, размер постоянной части арендной платы неправомерно рассчитан истцом исходя из повышенной арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 3.9 договора аренды стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем порядке изменить размер постоянной части арендной платы.

В силу п. 2.1.4 договора в случае изменения постоянной части арендной платы арендодатель обязан предоставить арендатору письменное уведомление в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до даты изменения постоянной части арендной платы.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных пунктов договора арендодатель вручил арендатору письменное уведомление о повышении с 01.10.2012 арендной платы до 850 руб. за 1 кв.м., в итоге ежемесячный платеж составил 97 665 руб.

В данном уведомлении также указаны причины такого повышения, чем арендодатель выполнил условия п. 3.9 договора аренды.

Согласно имеющейся на уведомлении отметки, оно получено секретарем Руденко 10.09.2012 (л.д. 53).

Таким образом, ответчик должен был знать о повышении арендной платы, следовательно, арендодатель правомерно начислял по постоянной части арендной платы за период с 01 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года исходя из суммы 97 665 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции и второй довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что в период с октября по ноябрь 2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в большем, чем согласовано, размере, в связи с чем, возникла переплата в размере 11 490 руб.

В данном случае заявитель жалобы, указывая, что им перечислены денежные средства в большем, чем согласованно размере, согласованным считает размер арендной платы по договору аренды, а именно 91 920 руб.

Между тем, как ранее указано, с 01 октября 2012 года размер арендной платы увеличен, составил 97 665 руб., поэтому уплаченные ответчиком по платежным поручениям № 1379 от 26.09.2012 на сумму 97 665 руб. и № 1459 от 07.11.2012 на сумму 97 665 руб. не являются переплатой.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по переменной части арендной платы (расходы по электроэнергии), так как истец счета на оплату ответчику не выставлял, следовательно, обязательства по оплате не наступили у ответчика.

В данном случае заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что у арендатора в связи с заключением договора аренды обязанность по уплате переменной части арендной платы (расходы по электроэнергии) возникает независимо от выставления или не выставления арендодателем счетов.

Кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату переменной части арендной платы № 115 от 26.11.2012, № 128 от 14.12.2012 с отметками их вручения, а также с расшифровкой показаний приборов учета (л.д. 76-83).

Также судом первой инстанции установлено, что счета на оплату переменной части арендной платы вручены ответчику тем же способом, что и предыдущие счета, которые оплачивались ответчиком надлежащим образом.

Сложившийся и принимаемый сторонами порядок вручения счетов представителю ответчика, всестороннее исследовался в процессе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды №2/Ч21-114 от 24.10.2011 в размере 169 998 руб. 06 коп.

Иного заявителем жалобы не доказано