Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 65 АПК РФ).

С учетом правомерности расчета взысканной с ответчика в пользу истца суммы долга, довод заявителя жалобы о необходимости перерасчета размера неустойки, исходя из уменьшения размера задолженности, подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки. Основаниями для снижения в жалобе указывает такие обстоятельства как освобождение ответчиком помещения в декабре 2012 года и удержание истцом  обеспечительного платежа ответчика в размере 97 665 руб.

В указанной части арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела не следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушениями ответчиком обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невысокий показатель неустойки (0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, не соответствует имеющимся доказательствам по делу довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Те основания, на которые ссылается ответчик в жалобе, не являются факторами, влияющими на снижение размера неустойки.

Более того, ссылка заявителя жалобы на возврат помещения в декабре 2012 года была исследована судом первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в материалах дела отсутствует акт возврата помещения арендатором арендодателю.

Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 - досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Также является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на удержание истцом обеспечительного взноса ответчика в размере 97 665 руб., поскольку из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что уплаченный ответчиком обеспечительный взнос зачтен арендодателем в счет возмещения расходов арендодателя на проведение восстановительных ремонтных работ в помещении и в счет частичной оплаты постоянной части арендной платы, на что арендодателю предоставлено такое право по условиям договора аренды (пункты 3.2.3-3.2.4).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-7769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова

Н.М.Савельева