Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-14157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8460/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                 Дело № А60-14157/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Шутова О.В., доверенность от 25.03.2013 № 4, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-14157/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой»

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 16.12.2011 № 83-12/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб., НДС в сумме 2 362 615 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 279 705,93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО «УралПромСтрой» по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 279 705,93 руб., как несоответствующее НК РФ.

ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в пользу ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что им не заявлялись требования о взыскании расходов, связанных с досудебным консультированием. Предмет рассмотрения спора носит неимущественный характер, требования истца были удовлетворены, в связи с чем положения ч.1 ст. 110 АПК РФ не подлежат применению, пропорциональность удовлетворенных требований как таковая отсутствует. Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности или чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в силу оказанных представителям услуг по делу, характера спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» (заказчик) заключило договор от 01.11.2011 с ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать юридические консалтинговые услуги и осуществить организационно-правовые мероприятия по спору с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) о взыскании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в размере 6 595 613 руб.

Комплекс услуг по договору включает в себя на судебной стадии: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а также все иные необходимые процессуальные документы, а также организовать представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления,  изучения судебного акта суда первой инстанции, подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, организовать представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы/отзыва, изучения судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовке и подаче в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу, организовать представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы/отзыва (п.п. 1.1.3-1.1.5 договора).

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен на судебной стадии в виде авансового вознаграждения в сумме 70 000 руб., из них 35 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд первой инстанции и 35 000 руб. за 3 рабочих дня до первого судебного заседания, авансового вознаграждения в сумме 40 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд кассационной инстанции (п. 2.1 договора).

Кроме указанного авансового вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 250 456 руб. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, при необходимости, обеспечивает доставку представителя исполнителя автомобильным транспортом до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно. При невозможности обеспечить доставку заказчик возмещает расходы исполнителя за доставку в сумму 4750 руб. за каждую поездку.

20.11.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг за № 1211 на общую сумму 390 456 руб.

В соответствии со счетами на оплату от 28.02.2012 № 93, от 10.04.2012 № 180, от 10.07.2012 № 375, от 17.09.2012 № 548, от 10.09.2012 № 536, от 13.08.2012 № 453 платежными поручениями от 29.02.2012 № 155, от 16.04.2012 № 267, от 11.07.2012 № 438, от 05.10.2012 № 667, от 09.11.2012 № 721, от 05.10.2012 № 669, от 23.10.2012 № 690, от 13.08.2012 № 555.

Оплата произведена в сумме 395 206 руб. (с учетом оплаты транспортных расходов).

Данные документы инспекцией не опорочены.

Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты обществом услуг в размере 395 206 руб.

Из материалов дела следует, что работниками ЗАО Юридическая компания «ЛЕВЪ» оказаны услуги по составлению заявления, объяснения, отзывов, апелляционной жалобы, по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 395 206 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу, что расходы в части получения документов от третьих лиц, изучения документов клиента, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на налоговый орган не подлежат.

Действительно, условиями п. 1.1 договора предусмотрено оказание услуг исполнителем на досудебной стации, стоимость которых определена в сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. при подписании договора, 20 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области.

Между тем, как указано выше, в представленных в материалы дела счетах на оплату и платежных поручениях отсутствуют указания на оказанные досудебные услуги.

Фактически оказанные досудебные услуги не заявлены в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Спорная сумма состоит именно из услуг, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в судебном порядке и связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Доводы налогового органа о не пропорциональном распределении судебных расходов, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией