Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-14157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в материалы дела не представлено. В то время как общество были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд заключение НП «Национальная Правовая Палата» от 26.04.2013 № 32, согласно которой произведено сравнение стоимости услуг по прайс-листам ЗАО «Уральское информационное агентство», ОО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры», ООО «Компания АС», ООО «Юридический центр «Технологии права», ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ», ООО «Юридическая фирма «РБЛ» и установлено, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 546 670 руб.

Рассмотрев представленный инспекцией прейскурант цен на услуги Адвокатской конторы № 4 г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции установил, что данные, содержащиеся в прайс-листе, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только ориентировочные цены, которые могут меняться в зависимости от сложности, объема дела и других обстоятельств. Объемы и сроки выполнения работ определяются условиями заключаемого соглашения на оказание юридических услуг.

Кроме того, из прайс-листа невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.

При этом следует отметить, что для защиты своих интересов в суде обществом заключен договор с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» с соответствующей деловой репутацией, а также уровнем оплаты оказанных юридических услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается  характер рассматриваемого спора, его сложность.

Поддержанный судом первой инстанции довод инспекции о несложности рассмотренного спора не находит подтверждения в материалах дела.

Довод инспекции о том, что правовая позиция по спору и доказательственная база сформирована на стадии досудебного разбирательства по опровержению доводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поэтому произведенные судебные расходы, по мнению инспекции, нецелесообразны и неразумны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формирование позиции и сбор доказательств на досудебной стадии не означает, что обществу не требуется квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 395 206 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-14157/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291) в пользу ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 (триста девяносто пять тысяч двести шесть) рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева