Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                               Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО «Юлена» Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, (доверенность от 20.01.2013г.);

от ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., паспорт, (доверенность от 03.11.2010г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» в сумме 96 427 338 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-5780/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156),

установил:

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (далее – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело № А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО «Юлена».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО «Юлена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

12.11.2012 ООО «Вега» в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» задолженности в сумме 595 721 517,67 руб. по 15-ти различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Юлена Хлеб» б/н от 29.09.2011 в размере 68 751 785,13 руб. по договору комиссии № 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альфа» б/н от 14.04.2011 в размере 20 568 244,02 руб. на основании договора комиссии № 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Арфа» б/н от 17.02.2012 в размере 21 200 954,23 руб. по договору комиссии № 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Венера» б/н от 17.02.2012 в размере 16 443 616,12 руб. по договору комиссии № 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Звезда» б/н от 17.02.2012 в размере 8 383 386,30 руб. по договору комиссии № 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Крат» б/н от 28.12.2011 в размере 24 006 612,92 руб. по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Луч» в размере 15 405 732,16 руб. по договору комиссии № 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Марс» б/н от 24.12.11 в размере 17 010 876,29 руб. по договору комиссии № 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» б/н от 16.01.2012 в размере 137 148 247,72 руб. по договору поставки № 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2011 в размере 96 427 338,25 руб. по договору поставки № 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Хлебный край» б/н от 23.12.2011 в размере 66 604 993,65 руб. по договору поставки от 01.03.2011 № 38/11;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки № 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 02.12.2011 в размере 8 454 487,42 руб. по договору займа № б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487,42 руб.;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 07.06.2012 в размере 36 554 731,30 руб. по договору поставки № 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ № 100-09 от 11.09.2009 в размере 3 635 246,96 руб.

Определением суда от 21.02.2013 требование принято к производству и рассмотрению по причине объединения ООО «Вега» в одно заявление требований по различным основаниям возникновения задолженности, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования в зависимости от оснований возникновения обязательства выделены в отдельные производства.

Требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 96 427 338,25 руб. на основании договора уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2012 в размере 96 427 338,25 руб. по договору поставки № 36/11 от 01.03.2011, присвоен № А71-5780/2012 Т/114-10, к участию в рассмотрении требования привлечено ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 20 мая 2013 года) в удовлетворении требования ООО «Вега» к ЗАО «Юлена» о включении в реестр требований задолженности в сумме 96 427 338,25 руб. отказано. С ЗАО «Юлена» взыскан судебный штраф в размере 100 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вега» и ООО «Виктория» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «Виктория» в апелляционной жалобе указывает на то, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело договором поставки, накладными, протоколами согласования цен, актами сверок, договором уступки и другими документами; доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. Считает, что требования ООО «Вега» основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель выразил свое несогласие в части взыскания с него судебного штрафа, а именно указывает на нарушение судом порядка рассмотрения данного вопроса, исполнение требований суда по представлению документов и уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание; считает, что непредставление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий; не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу; размер судебного штрафа судом не обоснован.

ООО «Вега» в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность заявленных требований представленными в дело документами; ни одно из доказательств не было признано не допустимым, ошибочность вывода суда о том, что представленные доказательства не являются надлежащими и подтверждающими размер; суд не обосновал, на основании какой нормы права им сделан вывод о том, что стороны не вправе договориться о поставке без выставления счетов-фактур. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер. Также, по мнению апеллянта, судом к материалам дела ОАО «Сбербанк» приобщены недопустимые доказательства, в частности бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена».

Тот факт , что из поставленной обществом «Юлена» продукции на сумму 9 283 119,20 руб. невозможно изготовить продукцию на сумму 105 710 457,45 руб. материалами дела не подтвержден; технология изготовления продуктов питания, затраты на их изготовление, а также расчет себестоимости продуктов и работ по из изготовлению в ходе судебного процесса не исследовались; экспертиза, на основании которой можно было бы сделать подобные выводы, не проводилась. Относительно договора уступки ООО «Вега» указывает на то, что данный договор является консенсуальной сделкой и по своей сути является действительной с момента ее заключения; непередача по уступке всей документации влечет лишь ответственность цедента, но не отвечает за неисполнение требования должника.

ОАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с апелляционными жалобами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству Банка в судебном заседании был представлен на обозрение бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена» на 30.09.2011г., доказательства его направления в налоговый орган в электронном  виде. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора для проверки достоверности заявленного ООО «Вега» требования определением от 20.03.2013 суд первой инстанции обязал ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория» представить дополнительные документы, а именно судом истребованы у ЗАО «Юлена»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2011, 2012 годах (можно применительно взаимоотношений с ООО «Виктория», ООО «Вега»);

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011, 2012 годы;

- кассовые книги за 2011-2012 годы;

- перечень действовавших в период 2011-2012 годы договоров между ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория»;

у ООО «Виктория»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2011-2012годы;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011г., 1 квартал 2012 года;

- кассовые книги за 2011-2012 годы;

- перечень действовавших в период 2011-2012 годы договоров между ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория».

Также суд признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 20.05.2013, полномочных представителей ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория».

Пунктом 6 указанного определения суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получения данного определения ЗАО «Юлена», ООО «Виктория» подтверждается представленными в материалы дела ходатайством о рассмотрении требования в отсутствие представителя ООО «Виктория» и сведениями об уведомлении ЗАО «Юлена».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юлена» требование суда о представлении документов не исполнило. При этом, доказательств невозможности или уважительности