Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причин непредставления их суду в деле не имеется.

17.05.2013 ООО «Виктория» со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: письмо (поименованное в ходатайстве как претензия) от 14.12.2011г.; согласие по форме оплаты от 15.12.2011г. (поименованное как дополнительное соглашение), акты сверок; письмо от 15.12.2011г; договор поставки б/н от 01.03.2011г., договор аренды оборудования от 04.02.2011г.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у ООО «Виктория» конкретные документы, для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства, последним суду представлены не были. Отраженные выше документы представлены ООО «Виктория» по своему усмотрению, установить их относимость к заявленному судом требованию не представляется возможным.

Кроме того, тот небольшой объем представленных 17.05.2013 в суд документов, представлен ООО «Виктория» несвоевременно, то есть за пределами установленного судом срока (до 08.05.2013), чем лишило возможности кредиторов ознакомиться с представленными документами.

ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория» явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у ООО «Виктория» прав требования к ЗАО «Юлена» и передачи их ООО «Вега», в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей лицами не представлены.

Также следует отметить, что определением от 20.03.2013 суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением, указав , что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Поскольку взаимоотношения ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория» легли в основу уступленного права требования и без их присутствия и истребованных документов объективно рассмотреть требование невозможно, их поведение обосновано признано судом как злоупотребление правом.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае, подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Следовательно , принимая во внимание, что ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория» в судебное заседание, состоявшееся 17.05.2013, явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 20.03.2013, необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100 000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах.

Довод ООО «Виктория» о нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии представителей ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория», извещенных надлежащим образом, осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ. Как указывалось ранее, причина невозможности явки представителя ООО «Виктория» в судебное заседание уважительной не признана, необходимые документы для установления обстоятельств по требованию в целях правильного разрешения спора, суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что не представление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий, а не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, в данном случае правового значения не имеют и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Вега» (кредитор) в размере 96 427 338,25 руб. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2012г. и на договоре поставки № 36/11 от 01.03.2011г.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на отгрузку товара в адрес ЗАО «Юлена» на сумму 105 710 457,45 руб.

Между  тем,  судом  первой инстанции установлено,  что в  нарушение 

условий договора поставки счета на оплату товара ООО «Виктория» в адрес ЗАО «Юлена» не выставлялись, взаимные сверки не проводились. Право требования к должнику перешло к ООО «Вега» в связи с уступкой прав требования ООО «Виктория» в заявленном размере по договору б/н от 19.01.2012г.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Вега», суд первой инстанции исходил из его недоказанности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера заявленной кредитором задолженности должника перед ним, отсутствует.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Виктория» (Продавец) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) заключен договор поставки №36/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент товара и цена поставки согласованы в Приложении №1 «Протокол согласования ассортимента и цен», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Протокола, утвержденного и подписанного обеими сторонами, и указываются в товарных накладных. Оплата производится в безналичного порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, после получения счета, соответствующих счетов-фактур и иных документов с отсрочкой платежа – 2 дня с момента подписания накладных (п.п. 2.2, 2.4).

Согласно п. 2.8 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже 1 раза в квартал.

Поставку ООО «Виктория» обществу «Юлена» в 2011 году продукции на общую сумму 105 710 457,45 руб. заявитель подтверждает представленными в дело накладными с отражением в качестве основания поставки – договор купли-продажи,

При этом, какие-либо иные документы предусмотренные договором поставки № 36/11 от 01.03.2011г., в том числе заявки, протоколы согласования цен, счета на оплату, соответствующие счета-фактуры, а также ежеквартальных актов сверок заявитель в материалы дела не представил.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель заявителя суду первой инстанции дала пояснения относительно не выставления ООО «Виктория»  на оплату поставленной продукции счетов-фактур мотивируя сложившимися между сторонами правоотношениями по взаимной поставке.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, взаимная поставка как способ расчета ни гражданским законодательством, ни заключенным сторонами договором поставки не предусмотрена.

В силу положений ст. 410 ГК РФ при наличии взаимных денежных обязательств, последние могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований.

При этом, как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки и согласно пояснениям представителя заявителя (определение от 20.03.2013), акты взаимозачета между ООО «Виктория» и ЗАО «Юлена»  не подписывались.

Представленный ООО «Виктория» суду 17.05.2013 акт зачета взаимных требований не принимается судом во внимание, с учетом названных обстоятельств, а также при наличии сомнений их существования в момент заключения договора уступки.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительно представленным ООО «Виктория» документам, так как данные документы первоначальным кредитором обществу «Вега» в рамках договора уступки по акту приема-передачи не передавались и были  представлены с учетом возражений других кредиторов заявленных в рамках данного спора.

Из накладных, представленных в подтверждение осуществления должнику поставки продукции на общую сумму 105 710 457,45 руб. усматривается, что  переданный товар по ассортименту является полуфабрикатами, кулинарными изделиями, которые изготавливаются из определенного сырья. Следовательно, наличие у ООО «Виктория» возможности отпуска произведенной продукции на указанную сумму, должно быть подтверждено первичными документами, в частности подтверждающих факт приобретения (получение) сырья. Таких документов, кроме накладных на поставку товара обществом «Юлена», ООО «Виктория»  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленная в адрес должника продукция (салаты, мясные полуфабрикаты, хлебобулочные изделия и т.д.) изготавливались из продуктов, поставляемых исключительно ЗАО «Юлена». Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Виктория», согласно которым ООО «Виктория»  перечислялись денежные средства ЗАО «Юлена» в счет оплаты по договору. Доказательств перечисления денежных средств иным возможным поставщикам материалы дела не содержат.

Вышеназванное действительно подтверждает, что между ЗАО «Юлена» и ООО «Виктория» действительно возникли отношения по взаимным поставкам.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.2011, копия которого представлена ОАО «Сбербанк России» подтверждается отсутствие у должника перед ООО «Виктория»  задолженности, в частности из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Данный бухгалтерский документ был представлен в Сбербанк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров, в связи с чем, утверждение ООО «Вега» о том, что бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 20.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой ЗАО «Юлена» правомерно не принято арбитражным судом, поскольку в последующих бухгалтерских балансах, представленных при обращении с заявлением, также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вега» заявлено о наличии перед ним задолженности по требованию № А71-5780/2012-Т42 до разделения в сумме более 304 млн. руб., по требованию № А71-5780/2012-Т114 до разделения в сумме около 596 млн. руб., то есть исходя из заявленных ООО «Вега» требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн. руб., однако,  корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах не произведено. 

Представленными документами также подтверждено, что ООО «Вега», ООО «Виктория» и ЗАО «Юлена» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, поэтому заинтересованы в предоставлении не полного объема доказательств, чем объясняется неисполнение и ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 20.03.2013.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит