Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-2544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7202/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А50-2544/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива») (ОГРН 1065902043547, ИНН 5902153847): Евдокимов С.Ф., руководитель, решение от 06.12.2011, предъявлен паспорт; Комонов С.И., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю)  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ковригина М.Н., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1) Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", 2) ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК", 3) ООО "РусФинанс"): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2544/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третьи лица: Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»; открытое акционерное общество «НОМОС-РЕГИОБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «РусФинанс»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ООО «Стройперспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  (исх. №14778-12 от 24.12.2012) о включении ООО "СтройПерспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что подписанный электронной цифровой подписью контракт и банковская гарантия направлены заказчику с соблюдением  требований ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что представленная банковская гарантия не может быть признана надлежащим документом, обеспечивающим исполнение контракта; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела банковской гарантии, верификационному письму, договору о предоставлении банковской гарантии, вопрос о подлинности указанных документов не исследован.

         Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

  УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения контракта является обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК", ООО "РусФинанс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 26.09.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0356200016412000007 на право заключения контракта на выполнение проектных работ на объекте культурного наследия «Мемориальный центр истории политических репрессий – Колония политических заключенных ВС-398/36 (Пермь-36) (гараж)».  Заказчиком аукциона выступало Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)».

  В разделе 15 (п. 3) Информационной карты документации об открытом аукционе установлено, что в течение 5 дней со дня получения проекта договора участник размещения заказа (участник открытого аукциона), с которым заключается договор направляет оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения договора. Способ обеспечения контракта определяется участником аукциона самостоятельно: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; или передача заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита) (т. 2 л.д. 18).

         Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №3.13-142/2 от 12.10.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник аукциона ООО «СтройПерспектива».

ООО «СтройПерспектива» заказчику вместе с подписанным проектом договора в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по контракту, направлен документ, поименованный как банковская гарантия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» № Н-452 от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 56-57).

  На запрос заказчика ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» сообщило, что банковская гарантия № Н-452 от 12.10.2012 ООО «СтройПерспектива» не  выдавалась (т. 2 л.д. 27, 28).

         25.10.2012 заказчиком  составлен протокол об отказе от заключения контракта, в качестве основания указано на непредставление участником обеспечения договора по условиям аукционной документации (т. 2 л.д. 9).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в  УФАС по Пермскому краю заявления о включении сведений об ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. 16958-12 от 29.11.2012).

  По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией УФАС по Пермскому краю было принято решение (исх № 14778-12 от 24.12.2012) о включении сведений об ООО "СтройПерспектива" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 8-10).

         Не согласившись с решением   антимонопольного   органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения договора по результатам аукциона, уклонилось от заключения контракта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8  ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлены достоверные документы в обеспечение исполнения контракта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данное обстоятельство в силу следующего.

  Как установлено судом, ООО «Стройперспектива» вместе с подписанным проектом договора в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств, был  направлен документ, поименованный как банковская гарантия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» №Н-452 от 12.10.2012 (т. 2, л.д. 56).

         Вместе с тем, ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в ответ на запрос заказчика, а в дальнейшем на запрос УФАС по Пермскому краю сообщило, что банковская гарантия № Н-452 от 12.10.2012 обществу не оформлялась и не выдавалась (т. 2, л.д. 27, 28, 33).

         Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» направил письменные пояснения, в которых отрицает факт выдачи банковской гарантии № Н-452 от 12.10.2012, направления верификационного письма исх. № Н-452 от 12.10.2012, а также наличия агентского договора с ООО «РусФинанс» (т. 2, л.д. 91).