Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-2544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Поскольку ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» банковская гарантия ООО «СтройПерспектива» не выдавалась, представленный обществом документ в силу указанных обстоятельств не является банковской гарантией и документом об обеспечении исполнения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленной в материалы дела банковской гарантии, верификационному письму, договору о предоставлении банковской гарантии, вопрос о подлинности указанных документов не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

        Суд первой инстанции обоснованно отметил, что имелись основания для сомнений в подлинности банковской гарантии. Так, из материалов дела следует, что банковская гарантия, верификационное письмо от 12.10.2012, договор о предоставлении банковской гарантии от 12.10.2012 подписаны со стороны банка Председателем Правления ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» С. Г. Гребенюком. В то же время из устава ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» следует, что Правлением банка как органом управления руководит Президент банка, именно Президент банка совершает сделки и подписывает все документы от имени банка, должность Председателя Правления банка уставом не предусмотрена. Заявитель, располагая данными документами, имел возможность проверить полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию и документы, подтверждающие факт ее выдачи, однако им не было предпринято каких-либо действий по проверке подлинности представленной банковской гарантии.

Согласно п. 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии №Н-452 от 12.10.2012 ООО «СтройПерспектива» как принципал обязалось уплатить за выдачу гарантии вознаграждение в размере 15 000 руб., оплата может производиться на счет агента ООО «РусФинанс» (т. 2, л.д. 50).

Доказательства получения банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение от 18.10.2012 № 58 (т. 2 л.д. 61) таковым не является, поскольку согласно назначению платежа денежные средства в общей сумме 30 000 рублей перечислены заявителем ООО «РусФинанс» по счету № 7881 от 12.10.2012, по счету № 7182 от 12.10.2012 за оказание услуг по договору № Н-451 от 11.10.2012, № Н-452 от 11.10.2012, данные счета выставлены ООО «РусФинанс» к оплате за оказание услуг Агента по договору № Н-451 от 11.10.2012. Из акта № 7687 от 12.10.2012 также следует, что 15 000 руб. являются стоимостью услуг агента (т. 2 л.д. 60).

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при получении банковской гарантии, поскольку обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, а третьему лицу, общество не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, не предприняло все надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по контракту явилось следствием неосмотрительного поведения заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, обществом должным образом не осуществлена проверка документов до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований законодательства о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СтройПерспектива» уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по контракту (документа об обеспечении в форме банковской гарантии), в связи с чем  обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу № А50-2544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса