Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-14082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов на поступивший в адрес ООО «ТелеЦифра» товар. 06.03.2012 работник ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» Рычкалова Е.Н. получила от приёмосдатчиков СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово» следующие товаросопроводительные документы: инвойс с отметками таможенного органа; авианакладная; отчёт о принятии товаров, поступивших по авианакладной от 29.02.2012 № 235-77287884; упаковочный лист.

При декларировании товаров, прибывших по авианакладной, специалистом ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер»  были выявлены различия по весу товарной партии в авианакладной от 29.02.2012 № 235-77287884 (указано – 106 кг), в упаковочном листе, а также в коммерческом инвойсе (указано – 105 кг). Однако, как следует из оспариваемого постановления, работник ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» Рычкалова Е.Н. посчитала, что данная разница в весе могла быть вызвана погрешностью весов, и соответственно, каких-либо мер по проверке (осмотру) фактически прибывшего товара не приняла.

Таможенный орган посчитал, что ООО «ТелеЦифра» представило для таможенного декларирования документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности таможенным органом не указано, какие именно из представленных декларантом ООО «ТелеЦифра» таможенному представителю ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» документы содержали недостоверные сведения и в чем именно заключалась эта недостоверность.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом надлежащим образом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель таможни заявил, что недостоверные сведения содержались в спецификации на товар от 06.12.2011. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанная спецификация, равно как и иные представленные декларантом ООО «ТелеЦифра» таможенному брокеру ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» отражали лишь обязательства сторон по поставке товара, расхождение фактически поставленного товара по наименованию и количеству с условиями обязательства не свидетельствует о том, что условия обязательства содержали недостоверные сведения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, недостоверные сведения о наименовании и количестве фактически поставленного товара содержались в товаросопроводительных документах, а именно: авианакладной от 29.02.2012 № 235-77287884, упаковочном листе, коммерческом инвойсе. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные документы работник ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» получил у приёмосдатчиков СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово», таможня не установила факта того, что ООО «ТелеЦифра» было известно о содержании названных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что делая вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, таможня сослалась лишь на то, что ООО «ТелеЦифра» не воспользовалось правом произвести осмотр товара, подлежащего декларированию, и тем самым убедиться, что поступивший в его адрес товар соответствует заявленному в документах, переданных таможенному представителю.

Между тем осмотр подлежащих декларированию товаров является в силу ст. 187 ТК ТС правом декларанта, а не его обязанностью.

ООО «ТелеЦифра», являющееся декларантом, не может нести ответственности только за то за то, что не воспользовалось своим правом.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-26529/2012 установлено, что между сведениями о весе товара, отраженными в авианакладной и упаковочном листе, имелись противоречия, которые выявлены специалистом ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» до оформления таможенной декларации, в связи с чем установлена вина таможенного брокера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица Кольцовской таможни и третьего лица ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» на письмо генерального директора фирмы «КОРЕЛИНК ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД» (л.д. 163) с информацией о том, что в связи с ошибкой нового менеджера по логистике два последних заказа были объединены в одну поставку, не свидетельствуют о наличии вины ООО «ТелеЦифра», поскольку, как установлено таможенным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, указанное письмо датировано 08.03.2012, то есть получено декларантом ООО «ТелеЦифра» после представления 06.03.2012 таможенным брокером ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» декларации на товары в таможенный орган и после проведения 07.03.2012 таможенным органом таможенного досмотра.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО «ТелеЦифра» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТелеЦифра» о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 21.03.2013 № 10508000-91/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-14082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова