Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                              Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО «Юлена» Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вега», и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Кулинар»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 137 148 247,72 руб.,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661; ИНН 1835011156) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (далее – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юлена» (далее – должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело № А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО «Юлена».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО «Юлена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

12 ноября 2012 года (согласно календарному штампу входящей корреспонденции) ООО «Вега» в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» задолженности в сумме 595 721 517,67 руб. по 15-ти различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Юлена Хлеб» б/н от 29.09.2011 в размере 68 751 785,13 руб. по договору комиссии № 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альфа» б/н от 14.04.2011 в размере 20 568 244,02 руб. на основании договора комиссии № 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Арфа» б/н от 17.02.2012 в размере 21 200 954,23 руб. по договору комиссии № 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Венера» б/н от 17.02.2012 в размере 16 443 616,12 руб. по договору комиссии № 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Звезда» б/н от 17.02.2012 в размере 8 383 386,30 руб. по договору комиссии № 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Крат» б/н от 28.12.2011 в размере 24 006 612,92 руб. по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Луч» в размере 15 405 732,16 руб. по договору комиссии № 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Марс» б/н от 24.12.11 в размере 17 010 876,29 руб. по договору комиссии № 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» б/н от 16.01.2012 в размере 137 148 247,72 руб. по договору поставки № 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2011 в размере 96 427 338,25 руб. по договору поставки № 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Хлебный край» б/н от 23.12.2011 в размере 66 604 993,65 руб. по договору поставки от 01.03.2011 № 38/11;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки № 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 02.12.2011 в размере 8 454 487,42 руб. по договору займа № б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487,42 руб.;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 07.06.2012 в размере 36 554 731,30 руб. по договору поставки № 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ № 100-09 от 11.09.2009 в размере 3 635 246,96 руб.

Определением суда от 21.02.2013 требование принято к производству. По причине объединения ООО «Вега» в одно заявление требований по различным основаниям возникновения задолженности, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования в зависимости от оснований возникновения обязательства выделены судом в отдельные производства.

Требованию о включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 137 148 247,72 руб. на основании договора уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» от 16.01.2012 по договору поставки № 19/11 от 24.11.2011 присвоен № А71-5780/2012 Т/114-9; к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер-Кулинар».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 16.05.2013) в удовлетворении требования ООО «Вега» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» задолженности в сумме 137 148 247,72 руб. отказано. С ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар» в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы в размере 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

         ООО «Мастер-Кулинар» в апелляционной жалобе указывает на доказанность факта передачи товара и отсутствие его оплаты должником в полном объеме; наличие задолженности по договору поставки от 24.01.2011 № 19/11 в заявленном размере подтверждено представленными в дело доказательствами; право требование задолженности, образовавшейся по договору поставки перешло в полном объеме к ООО «Вега» по договору уступки от 16.01.2012. Считает, что требования ООО «Вега» основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт выразил свое несогласие в части взыскания с него судебного штрафа, а именно указывает на нарушение судом порядка рассмотрения данного вопроса, исполнение требований суда по представлению документов и уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание; считает, что не представление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий; не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу; размер судебного штрафа судом не обоснован.

         ООО «Вега» в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность заявленных требований представленными в дело документами; ошибочность вывода суда о том, что представленные доказательства не являются надлежащими и подтверждающими размер; суд не обосновал, на основании какой нормы права им сделан вывод о том, что стороны не вправе договориться о поставке без выставления счетов-фактур; судом не принят во внимание акт зачета встречных требований от 15.05.2013 представленный ООО «Мастре-Кулинар» со ссылкой на не представление его ООО «Вега» при уступке прав требования, что противоречит сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, допустимость доказательства – копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» за 2011 год, представленной Сбербанком является сомнительной. Тот факт, что из поставленной обществом «Юлена» продукции на сумму 9 061 800,29 руб. невозможно изготовить продукцию на сумму 146 210 048,01 руб. материалами дела не подтвержден; технология изготовления продуктов питания, затраты на их изготовление, а также расчет себестоимости продуктов и работ по из изготовлению в ходе судебного процесса не исследовались; экспертиза, на основании которой можно было бы сделать подобные выводы, не проводилась. Относительно договора уступки ООО «Вега» указывает на то, что данный договор является консенсуальной сделкой и по своей сути является действительной с момента ее заключения; непередача по уступке всей документации влечет лишь ответственность цедента, но не отвечает за неисполнение требования должника.

         ОАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующие в судебном заседании представители временного управляющего должника и ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора для проверки достоверности заявленного ООО «Вега» требования определением от 20 марта 2013 года суд первой инстанции обязал ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар» в срок до 08 мая 2013 года представить дополнительные документы, а именно судом истребованы:

у ЗАО «Юлена»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2011, 2012 годах (можно применительно взаимоотношений с ООО «Мастер-Кулинар», ООО «Вега»);

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011, 2012 годы;

- кассовые книги за 2011-2012 годы;

- перечень действовавших в период 2011-2012 годы договоров между ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар»;

у ООО «Мастер-Кулинар»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2011-2012 годы;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011, 2012 годы;

- кассовые книги за 2011-2012 годы;

- перечень действовавших в период 2011-2012 годы договоров между ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар».

Также суд признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 16.05.2013, полномочных представителей ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар». 

Пунктом 6 указанного определения суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получения данного определения ЗАО «Юлена», ООО «Мастер-Кулинар» подтверждается представленными в материалы дела ходатайством о рассмотрении требования в отсутствие представителя ООО «Мастер-Кулинар» и сведениями об уведомлении ЗАО «Юлена» 15.04.2013.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юлена» требование суда о представлении документов не исполнило. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления их суду в деле не