Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется.

15 мая 2013 года ООО «Мастер-Кулинар» со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: письмо (поименованное в ходатайстве как претензия) от 27.12.2011; акт зачета взаимных требований от 12.01.2012; письмо исх. 112/11 от 01.03.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011; письмо № 459/11 от 30.12.2011; письмо б/н от 30.12.2011; договор поставки № 19/11 от 24.01.2011; договор аренды помещения № 20/10 от 20.12.2010; договор аренды оборудования № 20-10-о от 28.12.2010; договор б/н от 01.03.2011.  

Вместе с тем, запрашиваемые судом у ООО «Мастер-Кулинар» конкретные документы, для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства, последним суду представлены не были. Отраженные выше документы представлены обществом «Мастер-Кулинар» по своему усмотрению, установить их относимость к заявленному судом требованию не представляется возможным.

Кроме того, тот небольшой объем представленных 15.05.2013 в суд документов, представлен ООО «Мастер-КУлинар» несвоевременно, то есть за пределами установленного судом срока (до 08.05.2013), чем лишило возможности кредиторов ознакомиться с представленными документами.

ЗАО «Юлена» и ООО «Венера» явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у ООО «Мастер-Кулинар» прав требования к ЗАО «Юлена» и передачи их ООО «Вега», в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей лицами не представлены.

Также следует отметить, что определением от 20.03.2013 суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением.

Поскольку взаимоотношения ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар» легли в основу уступленного права требования и без их присутствия и истребованных документов объективно рассмотреть требование невозможно, их поведение обосновано признано судом как злоупотребление правом.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае, подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Следовательно, принимая во внимание, что ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар» в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2013, явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 20.03.2013, необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100 000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах.

Довод ООО «Мастер-Кулинар» о нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии представителей ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар», извещенных надлежащим образом, осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ. Как указывалось ранее, причина невозможности явки представителя ООО «Мастер-Кулинар» в судебное заседание уважительной не признана, необходимые документы для установления обстоятельств по требованию в целях правильного разрешения спора, суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что не представление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий, а не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, в данном случае правового значения не имеют и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование ООО «Вега» (кредитор) в размере 137 148 247,72 руб. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре поставки № 19/11 от 24.01.2011, заключенном должником с ООО «Мастер-Кулинар» и договоре уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» от 16.01.2012.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на частичную оплату обществом «Юлена» поставленной обществом «Мастер-Кулинар» в 2011 году по договору поставки № 19/11 от 24.01.2011 продукции на общую сумму 146 210 048,01 руб., путем поставки товара на сумму 9 061 800,29 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Вега», суд первой инстанции исходил из его недоказанности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО «Мастер-Кулинар» (Продавец) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) заключен договор поставки № 19/11, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель – принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара и цена поставки должны быть предварительно согласованы в Приложении № 1 «Протокол согласования ассортимента и цен» (в дальнейшем Протокол), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Протокола, утвержденного и подписанного обеими сторонами, и указываются в товарных накладных. Оплата производится в безналичного порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, после получения счета, соответствующих счетов-фактур и иных документов с отсрочкой платежа – 2 дня с момента подписания накладных (п.п. 2.2, 2.4).

Согласно п. 2.8 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 3.9 договора поставки Поставщик обязался выплачивать Покупателю ежемесячно вознаграждение за оптовое приобретение товаров в размере согласованном сторонами, но не более 10% от цены приобретенных товаров.

Срок поставки продукции согласован сторонами в п. 4.4 договора и составляет 48 часов с момента получения заявки от покупателя. Поставка осуществляется с предоставлением всех товарно-сопроводительных документов, которые должны быть оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Поставку ООО «Мастер-Кулинар» обществу «Юлена» в 2011 году продукции на общую сумму 146 210 048,01 руб. заявитель подтверждает представленными в дело накладными с отражением в качестве основания поставки – договор купли-продажи, Протоколы согласования цен от 24.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011 (т. 3, л.д. 66-167; тома с 4 по 33)

При этом, какие-либо иные документы предусмотренные договором поставки № 19/11 от 24.01.2011, в том числе заявки, протоколы согласования цен, счета на оплату, соответствующие счета-фактуры, а также ежеквартальных актов сверок заявитель в материалы дела не представил.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель заявителя суду первой инстанции дала пояснения относительно не выставления ООО «Мастер-Кулинар» на оплату поставленной продукции счетов-фактур мотивируя сложившимися между сторонами правоотношениями по взаимной поставке.

В подтверждение взаимной поставки должником обществу «Мастер-Кулинар» на общую сумму 9 061 800,29 руб. обществом «Вега» представлены накладные с указанием в качестве назначение поставки – договор купли-продажи.

В материалах дела, также имеется договор от 01.03.2011, в соответствии с которым ЗАО «Юлена» (Поставщик) обязалась передать в собственность ООО «Мастер-Кулинар» (Покупатель) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (накладных), а Покупатель принять и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 39, л.д. 179-180)

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, взаимная поставка как способ расчета ни гражданским законодательством, ни заключенным сторонами договором поставки от 24.01.2011 не предусмотрена.

В силу положений ст. 410 ГК РФ при наличии взаимных денежных обязательств, последние могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований.

При этом, как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки и согласно пояснениям представителя заявителя (определение от 20.03.2013), акты взаимозачета между ООО «Мастер-Кулинар» и ЗАО «Юлена»  не подписывались.

Представленные ООО «Мастер-Кулинар» суду 15.05.2013 акт зачета взаимных требований от 12.01.2012 и акты сверок взаимных расчетов на 31.05.2011, 31.08.2011, 31.12.2011 (том 39, л.д. 62, 64-153) с учетом названных обстоятельств, а также при наличии сомнений их существования в момент заключения договора уступки не мог быть принят судом во внимание.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительно представленным ООО «Мастер-Кулинар» документам, так как данные документы первоначальным кредитором обществу «Вега» в рамках договора уступки по акту приема-передачи не передавались и были  представлены с учетом возражений других кредиторов заявленных в рамках данного спора.

Из накладных, представленных в подтверждение осуществления должнику поставки продукции на общую сумму 146 210 048,01 руб. усматривается, переданный товар по ассортименту является полуфабрикатами, кулинарными изделиями, которые изготавливаются из определенного сырья. Следовательно, наличие у ООО «Мастер-Кулинар» возможности отпуска произведенной продукции на указанную сумму, должно быть подтверждено первичными документами, в частности подтверждающих факт приобретения (получение) сырья. Таких документов, кроме накладных на поставку товара обществом «Юлена», ООО «Мастер-Кулинар» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленная в адрес должника продукция (салаты, мясные полуфабрикаты, хлебобулочные изделия и т.д.) изготавливались из продуктов, поставляемых исключительно ЗАО «Юлена». Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Мастер-Кулинар» за период с 01.01.2011-30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.12.2011 (том 39, л.д. 10-24), согласно которым обществом «Мастер-Кулинар» перечислялись денежные средства ЗАО «Юлена» в счет оплаты по договору № 5-10. Доказательств перечисления денежных средств иным возможным поставщикам материалы дела не содержат.

Вышеназванное действительно подтверждает, что между ЗАО «Юлена» и ООО «Мастер-Кулинар» действительно возникли отношения по взаимным поставкам.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.2011, копия которого представлена ОАО «Сбербанк России» подтверждается отсутствие у должника перед ООО «Мастер-Кулинар» задолженности, в частности из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «Юлена» на 01.10.2011 следует, что ООО «Мастер-Кулинар» имеет задолженность перед ЗАО «Юлена» в сумме 5 689 000,00 руб. (п/н 115), при этом в перечне кредиторов ООО «Мастер-Кулинар» не значится (том 39, л.д. 25-35, 36-41). Данный бухгалтерский документ был представлен в Сбербанк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров,