Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2010 год (январь-июль); выписки по расчетному счету (с 23.09 по 31.12.2009, с 11.01 по 31.12.2010, с 01.07 по 01.12.2011); налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у ООО «Венера» бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011 год, для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства суду представлены не были. Суд, запрашивая копии бухгалтерских балансов, не имел сведений о том, что ООО «Венера» находится на упрощенной системе налогообложения. Исполняя определение суда и действуя добросовестно ООО «Венера» должно было представить документы подтверждающие наличие у него дебиторов и кредиторов. Нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает лицо вести указанный учет.

Таким образом, ООО «Венера» исполнило определение суда не в полном объеме. Фактически во исполнение определения обществом представлены только выписки по счету, за исключением периода с 01.01 по 30.06.2011. Другие документы, представленные 07.05.2013, судом не запрашивались и обществом «Венера» обществу «Вега» по договору уступки прав требования не передавались, в связи с чем, по существу отношения к предмету требования не имеют.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции тот небольшой объем документов, который относится к предмету спора представлен ООО «Венера» несвоевременно, то есть за пределами установленного судом срока (до 30.04.2013), чем лишило возможности кредиторов ознакомиться с представленными документами.

ЗАО «Юлена» и ООО «Венера» явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у ООО «Венера» прав требования к ЗАО «Юлена» и передачи их ООО «Вега», в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей лицами не представлены.

Также следует отметить, что определением от 19.03.2013 суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением.

Поскольку взаимоотношения ЗАО «Юлена» и ООО «Венера» легли в основу уступленного права требования и без их присутствия и истребованных документов объективно рассмотреть требование невозможно, их поведение обосновано признано судом как злоупотребление правом.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Следовательно, принимая во внимание, что ЗАО «Юлена» и ООО «Венера» в судебное заседание, состоявшееся 08.05.2013 и 17.05.2013 (после перерыва), явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 19.03.2013, необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100 000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах.

Довод ООО «Венера» о нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии представителей ЗАО «Юлена» и ООО «Венера», извещенных надлежащим образом, осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ. Как указывалось ранее, причина невозможности явки представителя ООО «Венера» в судебное заседание уважительной не признана, необходимые документы для установления обстоятельств по требованию в целях правильного разрешения спора, суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что не представление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий, а не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, в данном случае правового значения не имеют и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Вега» (кредитор) в размере 16 443 616,12 руб. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре комиссии № 106-09 от 23.09.2009, заключенном должником с ООО «Венера» и договоре уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Венера» от 17.02.2012.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в 2009 году в рамках договора комиссии № 106-09 от 23.09.2009 обществом «Юлена» произведена отгрузка товара на сумму 9 669 399,71 руб. Платежи в связи с реализацией товара по данному договору со стороны комиссионера составили 8 419 900,00 руб. В 2010 году в рамках указанного договора комиссии обществом «Юлена» произведена отгрузка товара на сумму 14 101 501,76 руб., ООО «Венера» оплатило в счет отгрузок 31 303 150,00 руб., осуществлен возврат товара на сумму 491 467,59 руб.

Кредитор указывает, что задолженность ЗАО «Юлена» перед ООО «Венера» в заявленном размере образовалась в результате перечисления денежных средств в большем размере, чем поставлен товар. Право требования к должнику перешло к ООО «Вега» в связи с уступкой прав требования обществом «Венера» в заявленном размере по договору от 17.02.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Вега», суд первой инстанции исходил из его недоказанности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ЗАО «Юлена» (Комитент) и ООО «Венера» (Комиссионер) подписан договор комиссии на реализацию товара № 106-09, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количества товара передаваемого комитентом комиссионеру определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет Комиссионеру товар партиями в течение всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора).

 В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением Комиссионера (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 вознаграждение Комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара. 

Перечисление денежных средств Комитенту производится Комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной Комитента (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора при превышении Комиссионером сумм, подлежащих перечислению Комитенту за реализованный Комиссионером товар, Комитент обязан возвратить Комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течение 15 дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования Комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течение одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Из материалов дела следует, что подписанный вышеназванными сторонами договор комиссии на реализацию товара № 106-09 от 23.09.2009, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

Представленные ООО «Вега» и ООО «Венера» документы по исполнению договора комиссии в 2009 году имеют противоречия.

Как из пояснений ООО «Вега» представленных 11.03.2013 (л.д. 49, том 1), в 2009 году по договора комиссии № 106-09 от 23.09.2009 обществом «Юлена» по товарным накладным был передан ООО «Венера» товар на общую сумму 9 669 399,71 руб., последний перечислил в счет его оплаты 8 419 900,00 руб. Таким образом, у ООО «Венера» перед ЗАО «Юлена» возникла задолженность в сумме 1 249 499,71 руб.

Вместе с тем, из представленных обществом «Венера» 07.05.2013 документов, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, следует, что поставленный ЗАО «Юлена» товар оплачен в 2009 году в сумме 8 642 284,89 руб. (с учетом рассчитанного в нарушение условий договора вознаграждения), реализация же товара на основании отчетов Комиссионера составила за указанный период 7 412 829,51 руб., сумма задолженности ЗАО «Юлена» перед ООО «Венера» составила 1 222 455,38 руб. (л.д. 4-5, т. 55).

При этом, из указанного выше акта сверки невозможно установить на какую сумму в 2009 году был отпущен Комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен Комитента, реализован товар, на какую сумму, исходя из цен Комитента (п. 2.3 договора комиссии) подлежало уплате Комиссионеру комиссионное вознаграждение, а соответственно, невозможно установить какая сумма задолженности образовалась у ЗАО «Юлена» перед ООО «Венера» по договору комиссии в 2009 году.

Относительно наличия задолженности в 2010 году ООО «Вега» поясняет (л.д. 49, том 1), что в рамках договора комиссии ЗАО «Юлена» отгрузило обществу «Венера» товар на сумму 14 101 501,76 руб., а последнее перечислило в счет его оплаты 31 303 150,00 руб. Также отмечает, что в указанный период был произведен возврат товара на сумму 491 467,59 руб. Таким образом, по мнению ООО «Вега», задолженность ЗАО «Юлена» по договору комиссии № 106-09 за 2009-2010 годы составляет 16 443 616,12 руб.

В представленном ООО «Венера» акте сверки по состоянию на 31.12.2010 указано, что оплачен товар на сумму 31 800 747,60 руб. (с учетом рассчитанного в нарушение условий договора вознаграждения), реализация товара по отчетам Комиссионера составила – 16 586 586,86 руб., сумма задолженности ЗАО «Юлена» перед ООО «Венера» составила 16 443 616,12 руб. (л.д. 6-9, т. 55). Согласно указанному акту сверки оплата поставки рассчитана с учетом комиссионного вознаграждения по отчетам комиссионера (которые по акту приема к договору № 106-09 ООО «Вега» не передавались), сумма возвращенного товара – 491 467,59 руб. в акте сверки отсутствует.

При этом, из акта сверки ООО «Венера» за 2010 год также невозможно установить на какую сумму в 2010 году был отпущен Комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен Комитента реализован товар, на какую сумму, исходя из цен Комитента (п. 2.3 договора комиссии) подлежало уплате Комиссионеру комиссионное вознаграждение, а соответственно, невозможно